Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-726/2021[88-2498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-406/2020 по иску Галигузовой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Самаркину Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВерноКухни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Галигузовой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Галигузовой Г.Н, ее представителя Соболевой Н.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ВерноКухни" - Темникова А.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галигузова Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Самаркину Д.А, о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05.10.201 по 28.03.2019 в размере 350 863, 80 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с нарушением продавцом согласованного срока передачи предварительно оплаченного по заключенному 10.07.2018 между сторонами договору продажи мебели по индивидуальному заказу N20 товара (кухонный гарнитур стоимостью 431375 руб.) обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки которая безосновательно оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВерноКухни".

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "ВерноКухни" в пользу Галигузовой Г.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 25.10.2018 по 28.03.2019 в размере 323 713, 62 руб, штраф в размере 161 856, 81 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Галигузовой Г.Н. к ИП Самаркину Д.А, ООО "ВерноКухни" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.05.2020 отменено с принятием по существу спора нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ИП Самаркина Д.А. в пользу Галигузовой Г.Н. неустойки за период с 24.10.2018 по 28.12.2018 в размере 20 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Галигузовой Г.Н, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что ООО "ВерноКухни" является ненадлежащим ответчиком, частичном удовлетворении требований и снижении величины неустойки при установленном материалами дела факте нарушения сроков поставки и монтажа гарнитура, оставив без внимания доводы о том, что фактически между ООО "ВерноКухни" и ИП Самаркиным Д.А. сложились правоотношения из агентского договора, работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура выполнены работниками ООО "ВерноКухни"; величина неустойки и штрафа снижена необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2018 между Галигузовой Г.Н. и ИП Самаркиным Д.А. заключен договор продажи мебели по индивидуальному проекту N 20, согласно которому истцу должен был быть доставлен кухонный гарнитур, фурнитура и комплектующие стоимостью 431 375 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора). В этот же день истцом внесена сумма предоплаты в размере 220 000 руб. по кассовому чеку. 17.08.2018 подписано дополнительное соглашение к договору продажи мебели по индивидуальному проекту N 20 о внесении изменений в параметры заказа. Стоимость товара в соответствии с измененным эскизом и спецификацией составила 417 695 руб. Согласно п. 4.1 договора продажи мебели по индивидуальному проекту N 20 продавец обязуется в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты обеспечить поступление товара на склад. В случае внесения изменений и дополнений к договору срок доставки товара на склад продавца исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения изменений, при этом, увеличивается на 3 рабочих дня.

Согласно п. 4.3 договора передача товара покупателю; осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости. 25.09.2018 истцом внесена доплата за товар в сумме 197 695 руб. и назначена дата установки. Фактически срок доставки товара истекал 24.10.2018. Согласно ответу ООО "ВерноКухни" от 20.01.2020 доставка мебели производилась сотрудниками и транспортными средствами ООО "ВерноКухни". При этом в силу заключенного договора N 06/03/2018-D-VC от 06.03.2018, заключенному между ООО "ВерноКухни" и ИП Самаркиным Д.А. "поставщик" обязан передавать "дилеру" товар в установленные договором сроки (п. 2.1.1 договора). В силу п. 5.5 договора в случае обнаружения в процессе приемки несоответствия товара установленным требованиям, дилер обязан направить поставщику рекламацию в течение 03 дней с даты получения партии товара. За нарушение сроков изготовления товара "поставщик" уплачивает "дилеру" пеню в размере 0, 5% от стоимости не изготовленного в срок товара за каждый день просрочки изготовления сверх срока, установленного в приложении N 2 к договору (п. 6.9).

Во время установки гарнитура были выявлены многочисленные недостатки товара (в нескольких местах шкафы и фасады не подходили по размеру, карниз был изготовлен из другого материала, отсутствовала бутылочница, не подходил и не устанавливался цоколь), ряд недочетов устранялся на месте, детали, нуждающиеся в переделке забирали, пытались установить, снова разбирали, переделывали, что подтверждается спецификацией N 20/Доп/З, где указано о необходимости замены правого бока, на фальшблок 2 кат, пропуск тумбы, спецификацией N 20/Рек/4 от 29.11.2018, где указано о том, что не устанавливаются цоколи, сломана полка вкладная в радиусный шкаф нижний (правый), пенал весь в дырах, спецификацией N 20/Рек/1 от 17.10.20182, где указано о том, что отсутствуют корзина в пенал, цоколь, цоколь не устанавливается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "ВерноКухни" был нарушен срок передачи Галигузовой Г.Н. предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика ООО "ВерноКухни"

предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 25.10.2018 по 28.03.2019 (155 дней) в размере 323713 руб. 62 коп... Суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 161856 руб. 81 коп... На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО "ВерноКухни" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6437 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключен договор продажи мебели по индивидуальному проекту N 20 от 10.06.2018, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что поставка кухни должна была быть выполнена в срок до 24.10.2018, однако, фактически состоялась только 28.12.2018, невыполнение поставщиком ООО "ВерноКухни" обязанности по поставке ИП Самаркину Д.А. приобретенного товара Галигузовой Г.Н. не может являться обстоятельством, освобождающим продавца от обязанности передать покупателю предварительно оплаченный товар, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны продавца - ИП Самаркина Д.А. прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки за период с 24.10.2018 по 28.12.208;

ООО "ВерноКухни" в правоотношения с Галигузовой Г.Н. не вступало и не является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 431, 432, 456, 457, 487, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ИП Самаркина Д.А,. в пользу Галигузовой Г.Н. неустойки, штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Галигузовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи