Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-770/2021[88-2522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1388/2020 по иску Лихачёвой Галины Михайловны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Бессмертного Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лихачёва Г.М. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 516 019 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14 мая 2016 года в ДТП повреждено транспортное средство Лихачевой Г.М, застрахованное у ответчика по договору добровольного страхования от 11 сентября 2015 года. Согласно заключению ООО "Эксперт 174", наступила конструктивная гибель автомобиля, однако при обращении к страховщику он в выплате отказал.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2020 года в удовлетворении иска Лихачевой Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, указанное решение отменено, принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку договор заключен до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному являлось правом, а не обязанностью потребителя. Обращает, что требования были заявлены о взыскании страхового возмещения в размере 516 019 рублей, в связи с чем, обращение в службу финансового уполномоченного не являлось обязательным для истца.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 11 сентября 2015 года между Лихачевой Г.М. и ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Киа Спортаж".

14 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортаж, под управлением Попова А.В, принадлежащего Лихачевой Г.М, который совершил наезд на препятствие, повредив его.

07 июня 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 516 019 рублей на основании заключения ООО "Эксперт 174", в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования Климова В.В. от 20 ноября 2019 года рассмотрение обращения Лихачевой Г.М. в отношении ПАО "СК "Росгосстрах" прекращено в связи с не предоставлением необходимых документов, поскольку истец не представила цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, что не позволяет провести экспертизу.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение и оставляя исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения Лихачевой Г.М. финансовым уполномоченным являлись действия заявителя по не предоставлению необходимых для рассмотрения документов.

В связи с чем, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству и разрешения спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Делая вывод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона), в силу которых потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Между тем, судом не учтены положения части 3 статьи 15 Закона, в соответствии с которым в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что размер исковых требований, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, в данном случае превышает 500 000 рублей, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае, истец была вправе обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями, но такой обязанности для реализации права на последующее обращение в суд с заявленными требованиями закон не содержит. В связи с чем, такое право на обращение в судебном порядке не зависит от решения финансового уполномоченного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел в оспариваемом судебном акте нормы процессуального права, на основании которых оставил заявление истца без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец в данном случае вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи