Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-820/2021[88-2546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2020 по иску Зиминой Надежды Владимировны к Поморцевой Людмиле Анатольевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границы земельного участка, по встречному иску Поморцевой Людмилы Анатольевны к Зиминой Надежде Владимировне, Лежниной Юлии Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Зиминой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Поморцевой Л.А. и ее представителя (по доверенности) Минаеву О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимина Н.В. обратилась в суд с иском к Поморцевой Л.А, в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенные в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2007 году, в части установления местоположения границы, общей с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", и установить данную границу с учетом сложившегося порядка землепользования.

В обоснование заявленных требований указано, что в долевой собственности Зиминой Н.В. и Лежниной Ю.В. (по 1/2 доле) находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл, "данные изъяты", границы которого установлены в результате кадастровых работ, проведенных ООО "Геоид" в 2009 году. Поморцева Л.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", границы участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных в 2007 году МУП "Архитектурно-градостроительное бюро". В результате выноса в натуру смежной границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), произведенного 14.11.2019 ООО "ПГК" по заказу Зиминой Н.В, установлено, что местоположение юридической и фактической смежной границы не совпадает, юридическая граница налагается на участок истца. Смежная граница была обозначена забором, установленным Зиминой Н.В. и членами ее семьи в 1985 году на месте ранее существовавшего забора. Фактическое расположение участка Зиминой Н.В. не соответствует данным первичной инвентаризации, произошло изменение линейных размеров участка и смещение смежной границы. Согласование смежной границы в ходе межевания в 2007 году с истцом не проводилось.

Поморцева Л.А. обратилась со встречным иском к Зиминой Н.В. и Лежниной Ю.В, в котором просила обязать ответчиков демонтировать (убрать) установленный на ее участке забор из сетки-рабицы и профнастила либо перенести его на юридическую смежную границу.

В обоснование встречных требований указано, что границы участка Поморцевой Л.А. установлены в 2007 году по фактически сложившимся границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения (заборами, строениями) и природными объектами. Смежная граница была зафиксирована по установленному Зиминой Н.В. забору из сетки-рабицы и профнастила и по внешней стене существующей нежилой постройки. При проведении реконструкции жилого дома Зимина Н.В. вместо разрешенной длины 8, 30 м возвела строение длиной 8, 88 м, создав препятствие для его обслуживания. Для эксплуатации своих строений ответчик стала периодически передвигать забор в сторону участка Поморцевой Л.А, в том числе в 2018 году.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2020 (с учетом устранения описки определением суда от 06.08.2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований Зиминой Н.В. отказано. Встречные исковые требования Поморцевой Л.А. удовлетворены. Суд возложил на Зимину Н.В. и Лежнину Ю.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствие с юридической границей, отраженной в ЕГРН; освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем переноса забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствие с координатами смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель Зимина Н.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка истца) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании частей 3-4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судами, стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в г. Нижнем Тагиле по ул. Доменной, Зимина Н.В. и Лежнина Ю.В. (по 1/2 доле) - собственники участка с кадастровым номером "данные изъяты" по ул "данные изъяты", а Поморцева Л.А. - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" На указанных участках располагаются жилые дома с хозяйственными постройками сторон.

Общая граница между участками установлена в результате проведения МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" в 2007 году кадастровых работ в отношении земельного участка Поморцевой Л.А. с кадастровым номером "данные изъяты" (землеустроительное дело от 16.05.2007).

Сведения о местоположении границ земельного участка Зиминой Н.В. с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" в г. Нижнем Тагиле были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана ООО "Геоид" от 30.06.2009. При этом было учтено ранее установленное местоположение смежной с участком Поморцевой Л.А. границы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зиминой Н.В. исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что строения и ограждения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" подвергались изменению Зиминой Н.В. после установления местоположения смежной границы в 2007 году, доказательств несоответствия установленной границы фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени к маю 2007 года, истцом не представлено, при том, что установленную границу она согласовала. Отказав в удовлетворении требования Зиминой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка Поморцевой Л.А. в части установления смежной границы, а также установив несоответствие местоположения существующего в настоящее время забора местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН (забор, возведенный Зиминой Н.В. и членами ее семьи, находится на территории участка Поморцевой Л.А.), суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Поморцевой Л.А. и обязал Зимину Н.В. и Лежнину Ю.В. перенести забор в координаты смежной границы по сведениям ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены все обстоятельства по делу (в частности, изменение ширины земельного участка ответчика Поморцевой Л.А. после уточнения границ в 2007 году, равно как не учтена ширина земельного участка истца), рассматривались документы, не относящиеся к спорному вопросу, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки представителя Зиминой Н.В. об изменении ширины участка Поморцевой Л.А. доказательством фактической ширины участка Зиминой Н.В. на период проведения оспариваемых кадастровых работ быть не могут. Кроме того, площадь участка Зиминой Н.В. по съемке ООО "ПГК" от 14.11.2019, на основании которой Зиминой Н.В. заявлены требования, составляет 705 кв.м, что значительно превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 16.04.2009 (600 кв.м) и уточненную в результате кадастровых работ площадь (644 кв.м). Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сделала вывод, что Зиминой Н.В. не доказано, что местоположение существующих в настоящее время ограждений соответствует землепользованию, фактически сложившемуся на протяжении длительного времени до установления местоположения смежной границы в 2007 году или хотя бы землепользованию по состоянию на 2007 год.

Отклоняя доводы Зиминой Н.В. относительно ширины принадлежащего ей земельного участка (которая должна составить 21 метр), суд апелляционной инстанции отметил, что в единственном документе, подтверждающем размеры участка до проведения межевания 2007 года (техническом паспорте от 12.08.1986), его ширина указана - 18, 85 м. Из кадастрового паспорта здания от 16.12.2008 (уже после установления спорной границы) следует, что ширина участка - 20, 72 м, а уже на май 2009 года ширина участка Зиминой Н.В. составила 20, 94 м, в межевом плане земельного участка Зиминой Н.В. ширина участка указана как 20, 77 м. Утверждения Зиминой Н.В. об ином размере ширины участка признаны судом апелляционной инстанции безосновательными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств переноса забора именно истцом, установлении забора по сформированному праву пользования были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя ссылку истца на необходимость установления границ по заявленным в иске координатам, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что данные координаты не соответствуют местоположению существовавших ранее (до мая 2007 года) ограждений участка Зиминой Н.В. по данным технической инвентаризации, а также по объяснениям самих сторон. В частности, из материалов дела следует и Зиминой Н.В. не оспаривается, что после установления спорной границы в 2007 году имеющиеся на ее участке строения и ограждения подвергались изменению и перестройке вплоть до 2018 года. Из объяснений самой Зиминой Н.В. следует, что после получения в 2009 году разрешения она произвела реконструкцию дома, площадь которого увеличилась; также ею с 2008 года производилась реконструкция хозяйственных построек, при этом изменялось местоположение стен данных построек, устанавливался забор из сетки-рабицы вдоль них, которого ранее не существовало, поскольку граница обозначалась стеной самих построек. С учетом того, что в апелляционной жалобе Зимина Н.В. подтвердила факт подписания листа согласования границ в ходе межевания участка Поморцевой Л.А. в 2007 году, ею не приведены относимые и допустимые доказательства несоответствия установленной в результате межевания границы фактическому землепользованию, сложившемуся до 2007 года, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оснований для признания недействительными результатов межевания, а также для установления местоположения смежной границы по заявленным Зиминой Н.В. координатам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принят во внимание документ о согласовании границ земельного участка в отсутствие его подлинника не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи