Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-827/2021[88-2545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2020 по иску Камалтдинова Александра Фановича к администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности по изменению уровня автодороги и засыпке водоотводной канавы, по кассационной жалобе Камалтдинова Александра Фановича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалтдинов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Нижний Тагил (далее - Администрация), просил обязать Администрацию поднять уровень автодороги общего пользования, расположенной "данные изъяты"; засыпать водопропускную канаву, расположенную перед домом N "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты". В 2010 году ливневая вода из водопропускной канавы напротив дома "данные изъяты" разлилась через автодорогу, затопила водопропускную канаву перед домом "данные изъяты", вследствие чего произошло затопление земельного участка и дома истца. Факты разлива ливневых вод через автодорогу напротив дома N 44 по ул. 7 Ноября и затопление земельного участка и дома "данные изъяты" имели место с 2010 по 2018 годы. Неоднократные обращения в Администрацию города Нижний Тагил, Администрацию Дзержинского района г. Нижний Тагил, Прокуратуру Дзержинского района г. Нижний Тагил к положительному результату не привели. Истец полагает, что причиной разлива ливневой воды через автодорогу напротив дома "данные изъяты" и последующее затопление водопропускной канавы земельного участка и дома "данные изъяты", является тот факт, что в 2009- 2012 годах жители домов по четной стороне "данные изъяты" перекладывали водопропускные трубы напротив своих домов, тем самым нарушив существующий ранее уклон водопропускной канавы напротив домов NN "данные изъяты". Кроме того, участок дороги по "данные изъяты", напротив домов NN "данные изъяты", эксплуатируется владельцами этих домов в несколько раз интенсивнее, чем у других домов этой улицы. Таким образом, по мнению истца, автодорогу на участке между домами "данные изъяты" просто "раскатали".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020, исковые требования Камалтдинова А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Камалтдинов А.Ф. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и долевым сособственником жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Камалтдинова А.Ф, руководствуюсь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доводов необходимости защиты прав последнего именно избранным способом (возложением обязанности по изменению уровня автодороги и засыпке водоотводной канавы), поскольку фактически истец не приводит доводов о ненадлежащей работе дренажной канавы в настоящее время, не предоставляет доказательств несоответствия дорожного покрытия требованиям строительных и санитарных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований (со ссылкой на направленные истцом в адрес администрации города заявления, на противоречивость ответов сотрудников администрации на обращения истца и на судебные запросы суда первой инстанции), не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями об устранении причин затопления. Вопреки доводам истца, со стороны администрации г. Нижнего Тагила и администрации Дзержинского района г. Нижнего Тагила были направлены ответы на обращения в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, производились комиссионные обследования спорного участка автодороги, был установлен необходимый перечень ремонтных работ, которые в последующем были произведены. Совокупностью доказательств по делу, в том числе исходя из пояснений стороны истца, судом установлено, что последний раз подтопление земельного участка, принадлежащего истцу, происходило 09.08.2018, в дальнейшие периоды жалоб от истца на подтопление не поступало. Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание возражения ответчика и представленные документы. Так, в результате обследований спорного участка автодороги в 2016-2017 годах был установлен необходимый перечень ремонтных работ, которые в последующем были произведены. Дорожные работы по указанной улице проводились согласно муниципальному контракту N 52 от 03.07.2017, произведено восстановление профиля гравийных дорог, планировка проезжей части автогрейдером, очистка продольных водоотводных канав. В связи с чем в настоящее время водопропускные канавы по "данные изъяты" находятся в удовлетворительном состоянии, водоотводные канавы соответствуют установленным стандартам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к настоящему делу орган местного самоуправления в соответствии с требованиями части 1 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 16, части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организовал мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами (рассмотрение дела в отсутствие ответчика - администрации г. Нижнего Тагила, не привлечение к участию в деле прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что неявка стороны ответчика в судебное заседание не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, с учетом части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано правильным проведение судебного заседания в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Доводы о необходимости привлечения к участию в деле прокуратуры основаны на неверном толковании процессуального права, которыми участие указанного органа при рассмотрении предъявленного истцом спора не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных сторонами доказательств и применением срока исковой давности к предъявленным истцом исковым требованиям подлежат отклонению, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на отказ в исковых требованиях Камалтдинова А.Ф. по причине пропуска истцом срока исковой давности. Основаниями для отказа в иске указано то, что истец не доказал ни сам факт наличия нарушений своих прав в настоящее время, ни возможность восстановления его каких-либо нарушенных прав в результате удовлетворения соответствующего иска.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Камалтдинова Александра Фановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи