Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-908/2021[88-2551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1465/2020 по иску Калачяна Карена Казароси к Лукиновой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лукиновой Елены Анатольевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Лукиновой Е.А. - Абрамеликова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калачян К.К. обратился в суд с иском к Лукиновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 262, 93 руб, указав в обоснование требований, что 15.11.2017 в отсутствие каких-либо правовых и договорных оснований перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб, возвратить которые ответчик безосновательно отказывается.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.11.2020, заявленные требования удовлетворены; с Лукиновой Е.А. в пользу Калачяна К.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 18.03.2020 в размере 85 262, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства Лукиновой Е.А.

В кассационной жалобе Лукиновой Е.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о неосновательном обогащении ответчика, поскольку каких-либо обязательственных или договорных отношений между сторонами не имелось, необоснованно оставили без внимания доводы об отсутствии неосновательного обогащения ответчика поскольку договорные отношения между сторонами так и не сложились, в момент передачи денежных средств истцу известно об отсутствии каких-либо правоотношений; не учли обстоятельства заключения и исполнения договора оказания юридических услуг заключенного 01.09.2017 между Лукиновой Е.А. и Карагезяном Г.Г, действующим в порядке передоверия от имени Куринного А.В. при рассмотрении спора о взыскании денежных средств в размере 100 000 000 руб. в рамках которого с учетом правовой и фактической сложности дела, представления интересов доверителя в различных инстанциях сумма гонорара увеличена до 500 000 руб. после чего был совершен спорный перевод денежных средств в размере 500 000 руб. посредством перевода "Колибри". Учитывая систему, порядок и процедуру осуществления в ПАО "Сбербанк" срочных денежных переводов "Колибри" довод истца об ошибочности перевода является несостоятельным, поскольку данная система дает возможность отменить денежный перевод и полностью исключает неосновательность платежа, поскольку на отправителе лежит обязанность сообщить получателю уникальный контрольный номер и обязанность указать полные данные лица получателя. Обращает внимание, что довод истца о том, что ответчик обратилась с просьбой о предоставлении денежных средств ничем не подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 15.11.2017 Калачян К.К. совершил перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на счет Лукиновой Е.А, что подтверждается заявлением ПАО Сбербанк России о денежном переводе "Колибри" от 15.11.2017 и приходно-кассовым ордером N 677 от 15.1 L2017, выпиской по счету.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

15.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что денежные средства перечислены истцом без указания наименования платежа, в отсутствие доказательств стороны ответчика в подтверждение доводов о получении денежных средств в связи с наличием каких-либо договорных отношений между сторонами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи