Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-990/2021[88-2831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-318/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области к Лейс Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N19 по Челябинской области обратилась с иском к Лейс Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 53 920 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании представленных Лейс Н.В. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ от 10 апреля 2014 года, от 03 июня 2015 года, от 25 октября 2017 года, от 18 июня 2019 года, были учтены суммы документально подтвержденных расходов налогоплательщика Лейс Н.В. на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу Челябинская область, с. Варна, ул. Западная, 56, с учетом расходов по уплате процентов и произведен возврат налога на доходы физических лиц из бюджета на общую сумму 395 776 рублей. Данные выплаты МИФНС России N19 по Челябинской области полагает ошибочными поскольку ранее Лейс Н.В. уже обращалась с заявлением о предоставлении имущественного вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение недвижимости, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2002 год, предоставленной в инспекцию 10 сентября 2004 года, в которой заявлена сумма расходов в сумме 45 000 рублей и сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, в размере 5 353 рубля. Истец указывает на ошибочность вынесенных решений о возврате налога.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N19 по Челябинской области просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. Полагает, что налоговый орган обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что согласно извещению от 21 июля 2014 года о принятом налоговым органом решении о возврате МИФНС России N19 по Челябинской области уведомила о возврате налога на сумму 297 552 рубля. Данная сумма соответствует сумме, заявленной к возврату из бюджета на основании деклараций по форме 3-НДФЛ, поданных Лейс Н.В. за 2011, 2012, 2013 годы.

На основании поданных деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налога, истцом МИФНС России N19 по Челябинской области приняты решения о возврате сумм налога в размере 44 298 рублей в 2015 году, в размере 41 904 рубля в 2017 году, 12 016 рублей в 2019 году.

Налоговым органом представлены копии решений о возврате излишне уплаченного налога от 17 ноября 2017 года и от 23 сентября 2019 года, которые принимались в отношении заявленных в иске к взысканию сумм в общем размере 53 920 рублей. Копии принятых решений о возврате излишне уплаченного налога до 2017 года, в материалы дела не представлены.

В подтверждение своих доводов о повторном неправомерном получении суммы налогового вычета, МИФНС России N19 по Челябинской области предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2002 год, предоставленная Лейс Н.В. 10 сентября 2004 года, в которой заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 5 353 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Лейс Н.В. неосновательного обогащения не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисленного с момента принятия первого решения МИФНС о предоставлении налогового вычета в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами о пропуске срока исковой давности согласился. При этом суд также пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств перечисления в пользу ответчика суммы излишне уплаченного налога в размере 5 353 рубля, на что ссылался истец в обоснование доводов о повторности выплат.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы относительно, того, что налоговый орган обратился в суд в пределах срока исковой давности, и срок давности нужно считать для каждого решения о предоставлении вычета отдельно по каждому году, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи