Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N П16-2890/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобы Соболевой Лилии Ансаровны и защитника Кинёвой Марии Леонидовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Сосновского района Челябинской области от 25 октября 2019 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 12 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболевой Лилии Ансаровны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Сосновского района Челябинской области от 25 октября 2019 года Соболева Лилия Ансаровна (далее - Соболева Л.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 12 марта 2020 года постановление мирового судьи изменено. Суд снизил срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных на вступившие в законную силу судебные акты, Соболева Л.А. и защитник Кинёва М.Л. просят их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 29 мая 2019 в 04 часов 00 мин на ул. Белопольского, д. 2 мкр. Звездный п. Красное Поле в Сосновском районе Челябинской области, водитель Соболева Л.А, управляя транспортным средством автомобилем марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Соболевой Л.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2019, письменными объяснениями "данные изъяты" рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Соболевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Соболевой Л.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Соболевой Л.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Соболевой Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Утверждение о том, что транспортным средством Соболева Л.А. не управляла, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового и районного судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Факт управления транспортным средством автомобилем марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак "данные изъяты" именно Соболевой Л.А. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, из которых усматривается, что указанное лицо являлось очевидцем факта управления Соболевой Л.А. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям указанного лица не имеется, поскольку они не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Соболевой Л.А.

Версия Соболевой Л.А. о том, что за управлением транспортным средством она не находилась, объективными данными не подтверждена.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Соболевой Л.А. транспортным средством, не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Указание в жалобах на отсутствие понятых при проведении в отношении Соболевой Л.А. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется, а как следует из представленных в материалы дела документов, при проведении в отношении Соболевой Л.А. процессуальных действий велась видеозапись, установленная в патрульном автомобиле.

Довод о том, что при задержании водительское удостоверение Соболевой Л.А. отсутствовало, в связи, с чем последняя, не является субъектом административного правонарушения, отклоняется.

Вопреки мнению подателей жалоб, из протокола об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками полиции установлена личность лица, совершившего административное правонарушение по водительскому удостоверению, реквизиты которого указаны в названном протоколе (л.д. 4).

Доводы жалоб направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Соболевой Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Соболевой Л.А. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Соболевой Л.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Соболеваа Л.А. о месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела участвовал защитник Соболевой Л.А, обосновывал позицию по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Сосновского района Челябинской области от 25 октября 2019 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 12 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболевой Лилии Ансаровны оставить без изменения, жалобы Соболевой Лилии Ансаровны и защитника Кинёвой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.