Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 55-36/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 5-УД21-98сп-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей: Беседина А.В. и Курохтина С.В, при помощнике судьи Караваевой Е.А, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Никифорова А.Г, осужденного Буханкова В.Д. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Оралова Б.У. и Лепилкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буханкова В.Д, защитников - адвокатов Оралова Б.У, Лепилкина Д.В. и Ганеева А.В. на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Буханков Василий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Московского городского суда по ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судьи Калининградского районного суда Чувашской Республики на "данные изъяты"

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) - к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Местом отбывания Буханковым В.Д. наказания назначена исправительная колония особого режима.

Мера пресечения в отношении Буханкова В.Д. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Буханковым В.Д. наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Конькова В.С. удовлетворен частично, взыскано с Буханкова ФИО23 в пользу ФИО24 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Буханков В.Д. признан виновным в убийстве трех лиц: ФИО26 а также в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Буханков В.Д, выражая несогласие с приговором, утверждает, что инкриминируемых преступлений не совершал, считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона и его права; приводит обстоятельства оказания на него при задержании сотрудниками правоохранительных органов незаконного физического воздействия, подорвавшего его здоровье; ссылается на алиби и доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о его непричастности к убийству ФИО25, хранению огнестрельного оружия и боеприпасов, в частности, на заключения молекулярно-генетических и биологических экспертиз, признанные председательствующим судьей недопустимыми по надуманным мотивам; полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона выразились и в том, что председательствующий, проявляя заинтересованность в деле, ограничил его и защитника в представлении доказательств, запрещая приводить обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности, а также в оскорблении и унижении защитников в ходе судебного заседания. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, помимо этого, в обоснование незаконности приговора ссылается на незаконность отказа председательствующего в оглашении ранее данных показаний свидетелей ФИО27 вследствие их противоречивости, не устранение противоречий в оглашенных показаниях, недопустимость показаний свидетеля ФИО28 основанных на слухах, незаконность отказа в оглашении заключений экспертиз, подтверждающих его непричастность, отсутствие в протоколе судебного заседания указания на состав кандидатов в присяжные заседатели и ход формирования коллегии присяжных заседателей, разглашение данных предварительного расследования в средствах массовой информации, незаконное воздействие государственных обвинителей на присяжных заседателей упоминанием разгула преступности в 90 годы и общение со старшиной присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Оралов Б.У, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что никаких доказательств причастности Буханкова к инкриминируемым ему преступлениям обвинением не представлено, ссылаясь при этом на доказательства его непричастности, применение пыток при задержании. Утверждает, что права стороны защиты неоднократно нарушались в ходе судебного разбирательства, что выразилось в следующем: председательствующим судьей по надуманным мотивам признаны недопустимыми доказательствами заключения молекулярно-генетических и биологических экспертиз, повторное ходатайство стороны защиты о признании указанных доказательств допустимыми не удовлетворено, нарушен порядок представления доказательств, все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств были отклонены, в то время как ходатайства обвинения удовлетворялись; защита не имела возможности допросить свидетелей ФИО47. и ФИО29, а также других свидетелей, проживающих в г..Москве; ходатайство об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания не было надлежащим образом разрешено. Считает, что имелись все основания для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку при проведении опознания Буханкова свидетелем ФИО30 были допущены существенные нарушения требований ст. 193 УПК РФ о предъявлении опознаваемого в числе не менее трех лиц, внешне сходных с опознаваемым, а сам свидетель перед проведением опознания допрошен не был и более того сообщил о том, что перед опознанием ему показали фотографию Буханкова и предложили указать на него, что он и сделал. Полагает, что председательствующий постоянно нарушал право подсудимого на представление доказательств, в том числе и путем отклонения вопросов защитников к допрашиваемым лицам, вопросов, направленных на выяснение фактических обстоятельств дела в пределах компетенции присяжных, нарушая при этом принцип состязательности и равноправия сторон, проявляя пристрастие и заинтересованность.

Защитник обращает внимание на то, что заявленное им в соответствии со ст. 217 УПК РФ ходатайство в материалах дела отсутствует.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Оралов приводит также следующие нарушения уголовно-процессуального закона:

- нарушение требований ч. 12 и 20 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей относительно минимального количества кандидатов в присяжные заседатели на стадии немотивированных отводов и по завершении отбора;

- участие в рассмотрении уголовного дела присяжного заседателя под N 10, входящего в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в перечень лиц, не допускаемых к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжного заседателя;

- нарушение требований ст. 329 УПК РФ при замене присяжных заседателей запасными;

- нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ, выразившееся, по мнению адвоката, в не приобщении к материалам уголовного дела письменных вопросов присяжных заседателей.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилкин Д.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, наличия оснований для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Дополняя указанные доводы в судебном заседании, защитник утверждает, что постановка одного вопроса о виновности Буханкова в приобретении и хранении оружия и боеприпасов при отсутствии в вопросном листе вопросов о доказанности этого события и участия в нем подсудимого являлась недопустимой; обращает при этом внимание на отсутствие в вопросном листе вопросов 8 и 9; указывает на то, что дата приобретения оружия и боеприпасов вердиктом не установлена, что имеет значение для установления срока давности преступления; утверждает, что председательствующий необоснованно и на грани оскорбления прерывал защитников в прениях.

Адвокат Ганеев А.В. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что результат голосования присяжных заседателей свидетельствует о том, что в обстоятельствах дела они не разобрались.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Паршинцева Т.С. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков не имелось. Поэтому доводы адвоката Лепилкина о необходимости такого решения судебная коллегия признает неосновательными.

Доводы адвоката Оралова о не приобщении к материалам уголовного дела его ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 217 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются. Все ходатайства, заявленные в таком порядке, следователем разрешены (т. 13 л. д. 139-161).

Доводы осужденного Буханкова и его защитника Оралова о недоказанности участия осужденного в совершении преступлений, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженного в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), против которых Буханков возражений не высказал.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Оралова о нарушении требований ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей относительно минимального количества кандидатов в присяжные заседатели на стадии немотивированных отводов не являются заслуживающими внимания, поскольку они основаны на положениях частей 12 и 20 указанной статьи в старой редакции закона и связаны с его неправильным пониманием. В настоящее время указанные части действуют в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. N 190-ФЗ. Кроме того, приведенные нормы о количестве кандидатов в присяжные заседатели применяются соответственно на этапе немотивированных отводов при формировании коллегии присяжных заседателей (ч. 12) и по результатам отбора при признании ее сформированной (ч. 20).

Как видно из протокола судебного заседания по результатам отбора количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели оказалось не менее десяти, а именно составило 14, при этом первые по списку восемь образовали коллегию присяжных заседателей, а последние по списку определены как участвующие в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей, а при принятии присяги отказавшийся от исполнения обязанностей присяжный заседатель N 2 был заменен запасным под номером 9. Поэтому оснований для вызова в соответствии с ч. 20 ст. 328 УПК РФ в суд дополнительных кандидатов по запасному списку не имелось.

Не допущено и нарушений ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Указанный адвокатом присяжный заседатель ФИО31 к лицам, не допускаемым к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не относится. Отводов указанному кандидату при формировании коллегии присяжных заседателей сторонами заявлено не было.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступило.

Довод осужденного об отсутствии в протоколе судебного заседания указания на состав кандидатов в присяжные заседатели и хода формирования коллегии присяжных заседателей опровергается содержанием протокола.

Факт отказа присяжного заседателя N 2 ФИО32 в последующем принимать присягу и заявление ею самоотвода не препятствовало ей до этого принимать участие при избрании старшины присяжных заседателей в качестве присяжного заседателя вошедшего в состав коллегии по результатам ее отбора.

Замена присяжного заседателя запасным произведена в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей, как в отношении указанного присяжного заседателя ФИО33 так и в отношении присяжных заседателей ФИО34

Вопреки утверждению адвоката, присяжный заседатель ФИО35 участвовавший в рассмотрении уголовного дела под номером 9, обоснованно затем состоял в коллегии под номером 2 после замены им присяжного заседателя N 2 ФИО36.

В последующем, в связи с исключением его из списка присяжных заседателей, он был заменен следующим по списку запасным присяжным заседателем N 10 ФИО37

Не явившаяся в последующем в судебное заседание по семейным обстоятельствам ФИО38 и освобожденная в связи с этим от дальнейшего исполнения обязанностей присяжного заседателя, участвовала до момента принятия такого решения в качестве запасного присяжного заседателя, поэтому ее замена на другого запасного присяжного заседателя по закону не требовалась.

Не явившаяся в судебное заседание присяжный заседатель ФИО39 была исключена из списка и заменена на присяжного заседателя из числа запасных N 12 ФИО40 также в последовательности, указанной в списке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что замена присяжных заседателей запасными производилась, вопреки утверждению защитника, в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Количество выбывших не превышало количество запасных.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено. Доводы осужденного Буханкова и адвоката Лепилкина об оказания на коллегию присяжных заседателей незаконного воздействия, в том числе путем непосредственного общения с присяжными заседателями представителей стороны обвинения, материалами дела не подтверждаются.

Довод о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ о праве присяжных заседателей задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам не нашел своего подтверждения. Отсутствие в материалах дела таких письменных вопросов, обязательное приобщение которых законом не предусмотрено, указанное право присяжных заседателей, а также право защитника на ознакомление с ними в случае их приобщения, не нарушает.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В исследовании процессуальных документов, которое в противном случае требовало бы от присяжных заседателей их юридической оценки, стороне защиты было обоснованно отказано.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Довод защитника и осужденного о нарушении требований ст. 335 УПК РФ при исследовании доказательств, представлявшихся стороной обвинения, материалами дела не подтверждается. В ходе судебного заседания, как видно из его протокола, государственным обвинителем не было высказано каких-либо сведений, выходящих за пределы ст. 252, 335 УПК РФ.

Утверждения защиты о предвзятости председательствующего судьи не основаны на материалах дела.

Каждое из совершенных председательствующим действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с полномочиями судьи и диктовалось возникшей необходимостью.

Действуя в рамках указанных полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса, в том числе государственных обвинителей, не допустил к исследованию доказательства, законность которых вызывала бы сомнения или которые не подлежали оценке присяжными заседателями по другим причинам.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Отказ в удовлетворении необоснованных ходатайств об исследовании доказательств одной стороны на фоне удовлетворения обоснованных ходатайств другой стороны не является, вопреки доводу адвоката Оралова, подтверждением нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые им по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Довод того же защитника о том, что председательствующий постоянно нарушал право подсудимого на представление доказательств, в том числе и путем необоснованного отклонения вопросов защитников к допрашиваемым лицам, вопросов, направленных на выяснение фактических обстоятельств дела в пределах компетенции присяжных, нарушая при этом принцип состязательности и равноправия сторон, проявляя пристрастие и заинтересованность, протоколом судебного заседания не подтверждается.

Не нашел своего подтверждения и довод осужденного Буханкова об ограничении права на защиту, выразившегося в оскорблении и унижении его защитников.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий неоднократно разъяснял как адвокатам, так и подсудимому, что в ходе всего судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей стороны не вправе обсуждать правовые и процессуальные вопросы, ставить под сомнение законность получения доказательств по делу, задавать наводящие вопросы, обсуждать данные, характеризующие личность кого-либо из участников процесса, которые не входят в предмет доказывания по делу и квалифицирующих признаков составов преступлений, в которых обвиняется подсудимый, обсуждать вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, также неоднократно разъяснял регламент судебного заседания и меры воздействия за его нарушение.

В тех случаях, когда подсудимый и его защитники не реагировали на замечания, председательствующий просил коллегию удалиться и приступал к разъяснению указанных норм закона. Оснований считать изложенные обстоятельства оскорблением и унижением защитников не имеется.

При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса, как стороной обвинения, так и стороной защиты, требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим применительно к каждой из сторон, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного и его защитника Оралова о признании ряда доказательств недопустимыми по надуманным мотивам и немотивированном отказе при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании протокола предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО41 недопустимым доказательством не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что соответствующие доводы сторон относительно спорных доказательств были проверены и получили надлежащую оценку в вынесенных председательствующим судьей постановлениях с приведением убедительных мотивов.

Так, заключения экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны недопустимыми, так как при проведении исследований были нарушены нормы уголовно-процессуального закона о назначении и проведении экспертиз, а также ввиду нарушений условий хранения тех объектов, которые являлись предметами экспертного исследования, а заключение специалиста-полиграфолога N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам психофизиологического исследования не является источником доказательств в связи с отсутствием научно-обоснованных методик подобного рода исследований.

Ходатайство защитника об исключении из разбирательства протокола предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО42 судом было также тщательно рассмотрено как путем проверки самого доказательства с точки зрения процедуры его получения, соответствия условий предъявления для опознания требованиям закона, так и путем допроса участника следственного действия.

Не имелось оснований и для признания недопустимым доказательством показаний засекреченного свидетеля ФИО43

Оснований не согласиться решениями суда первой инстанции по этим вопросам судебная коллегия не усматривает.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности доказательств, судом приняты мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как нарушений, влекущих утрату доказательствами, представленными присяжным заседателям, юридической силы, как и объективных фактов, свидетельствующих об оказании на Буханкова при расследовании дела, в том числе при задержании, незаконного воздействия с целью получения признательных показаний, которых он по делу так и не дал, в судебном заседании установлено не было.

Также не допущено и нарушений самого порядка представления доказательств, признанных допустимыми.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного Буханкову обвинения и позицией сторон.

Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

Решения председательствующего об отказе в оглашении ранее данных показаний свидетелей ФИО44, заключений экспертов являются достаточно мотивированными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод защиты о том, что суд ограничил ее в допросе всех свидетелей, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, а также ФИО46 и ФИО45, не соответствует материалам дела.

Вопрос о допросе свидетелей, в том числе указанных в прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, но о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, решался в отсутствие присяжных заседателей с учетом мнения сторон в зависимости от относимости их показаний к предмету судебного разбирательства, а также с учетом допроса части из них в предыдущем судебном заседании.

При этом стороне защиты неоднократно предоставлялось дополнительное время для представления доказательств, в том числе предоставлялась возможность обеспечения явки указанных свидетелей путем отложения судебного заседания, однако она ею воспользовалась не в полной мере. При этом защитой не было представлено данных о невозможности обеспечения явки в суд свидетелей, а также ею не приведены конкретные мотивы и цели вызова всех свидетелей по списку, в том числе для повторного допроса свидетелей обвинения.

После возобновления судебного следствия по ходатайству стороны защиты и допроса указанных в списке свидетелей защиты: Буханкова, явка которого была обеспечена государственным обвинителем, и ФИО48, явка которого была обеспечена стороной защиты, участники процесса не возражали против повторного окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств.

Оснований полагать, что судебное следствие было завершено несмотря на то, что какие-либо имевшие значение для исхода дела доказательства не были исследованы, не имеется.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Доводы о том, что государственный обвинитель в прениях создавал предубеждение у присяжных заседателей в отношении Буханкова, допуская высказывания, не имеющие к делу отношения, протоколом судебного заседания не подтверждаются. Содержание выступления государственного обвинителя не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении при упоминании позиций сторон.

Попытки защиты осветить не относимые к делу обстоятельства председательствующим судьей пресекались, а присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения, и не руководствоваться ими при вынесении вердикта. Оснований полагать, что председательствующий не предоставил возможность целостно изложить позицию защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

По мнению адвоката Лепилкина, председательствующий в вопросном листе ограничился одним вопросом о виновности подсудимого в приобретении и хранении оружия и боеприпасов, чем нарушил норму ч. 1 ст. 339 УПК РФ. Однако ч. 2 ст. 339 УПК РФ не исключает возможности соединения трех указанных в ч. 1 ст. 339 УПК основных вопросов в одном общем вопросе о виновности подсудимого. Поэтому в том, что в вопросном листе не были отдельно поставлены вопросы о доказанности события преступления, о доказанности совершения деяний подсудимым, а сразу был поставлен вопрос о виновности подсудимого в совершении этого деяния, нарушения порядка рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не усматривается.

Доводы же о нарушении в связи с этим нумерации изложенных вопросов являются формальными и не ставит под сомнение законность и обоснованность вердикта.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы в строгой логической последовательности, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию. При этом изложение фактических обстоятельств вмененных преступлений судом не искажено.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений председательствующим допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, и доведена до сведения присяжных заседателей соответствующая положениям Общей части УК РФ информация о правилах назначения наказания, которые могут быть применены председательствующим в случае вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта, в том числе при решении вопроса о снисхождении, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также оснований полагать, что сущность презумпции невиновности была им искажена, из текста напутственного слова не усматривается.

Стороне защиты, как и стороне обвинения, была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего. Содержащиеся в протоколе судебного заседания данные об отсутствии возражений сторон свидетельствуют о том, что требования объективности и беспристрастности председательствующим при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом нарушены не были.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Буханкову обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

Распределение голосов присяжных заседателей, постановивших в отношении Буханкова обвинительный вердикт, не ставит, вопреки доводам адвоката Ганеева, под сомнение его законность.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными. Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Буханкова, выразившихся в убийстве трех лиц - по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, соответствует нормам уголовного закона.

При этом, исключение из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указания на незаконное приобретение оружия и боеприпасов является правильным, поскольку дата приобретения этого оружия и боеприпасов не установлена, что лишало суд возможности проверить срок давности привлечения к ответственности за данные действия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Буханкова, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, установленные смягчающие и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что по обвинению в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, осужденный заслуживают снисхождения. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Судом, таким образом, при назначении осужденному наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному иного наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, действительно не имеется. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений как ч. 6 ст. 15, так и ст. 73 УК РФ.

Назначение Буханкову за совершение убийства трех лиц наказания в виде пожизненного лишения свободы судом в должной степени мотивировано. С учетом приведенных данных об обстоятельствах убийства потерпевших, роли и степени вины Буханкова в реализации преступного умысла, наличия в его действиях рецидива преступлений нельзя не согласиться с тем, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, представляющего исключительную опасность для общества, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные в действиях Буханкова обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики, уход за престарелой матерью, у которой были установлены заболевания, длительное нахождение под стражей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также установленный вердиктом коллегии присяжных заседателей факт нахождения Буханкова в зависимости от лица, которое, используя обширные связи в криминальном мире, оказало ему помощь в разрешении конфликта с представителя организованной преступной группы, не влияют на законность, обоснованность и справедливость данной меры ответственности.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид наказания осужденному, судебная коллегия не находит, признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим задачам и требованиям уголовного закона.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Буханкову правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 с. 58 УК РФ.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

В ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При этом следует внести изменения во вводную часть приговора, в которой указана судимость осужденного без учета кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2002 г. (т. 11 л. д. 227).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буханкова ФИО49 изменить: вводную часть приговора дополнить указанием следующего содержания: с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ - судимого по п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Буханкова В.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников Оралова Б.У, Лепилкина Д.В. и Ганеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: