Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66-378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело N 3м-607/2020 по частной жалобе Старовойтовой Раисы Дмитриевны на определение Московского областного суда от

26 августа 2020 года, которым ходатайство Бородиной Татьяны Ивановны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь от 13 сентября 2018 года в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда со Старовойтовой Раисы Дмитриевны удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приговором суда Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь от 13 сентября 2018 года постановлено о взыскании со Старовойтовой Р.Д. в материальное возмещение морального вреда в пользу Бородиной Т.И. 20000 рублей, установлен Старовойтовой Р.Д. срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска 1 месяц со дня вступления приговора в законную силу.

4 декабря 2018 года приговор суда Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь от 13 сентября 2018 года вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Бородина Т.И. обратилась в компетентный суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь от 13 сентября 2018 года, указав, что должник находится на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Определением Московского областного суда от 26 августа 2020 года ходатайство Бородиной Т.И. удовлетворено.

В частной жалобе Старовойтова Р.Д. просит об отмене определения Московского областного суда от 26 августа 2020 года как незаконного, ссылаясь на то, что судом не учтено частичное погашение возмещения морального вреда на территории Республики Беларусь, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания в суде Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь.

В письменных возражениях относительно частной жалобы

Бородина Т.И. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, частную жалобу Старовойтовой Р.Д. - без удовлетворения. Взыскатель считает, что приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку должник лично участвовала при рассмотрении уголовного дела в суде Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь, а также ссылается на то, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, при удовлетворении ходатайства не вправе изменять судебный акт иностранного суда.

Должник Старовойтова Р.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания должник извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по последнему известному суду адресу места жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Старовойтовой Р.Д. с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства должник извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка Старовойтовой Р.Д. не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 26 августа 2020 года, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражения относительно них, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая ступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 года (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года) (далее - Конвенция).

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора суда Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь от 13 сентября 2018 года в части взыскания со Старовойтовой Р.Д. в пользу Бородиной Т.И. компенсации морального вреда, Московский областной суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. При этом суд первой инстанции исходил того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебного акта приложены предусмотренные статьей 53 Конвенции и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: справка судьи Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь об извещении Старовойтовой Р.Д, согласно которой о времени и месте рассмотрения дела должник была извещена своевременно и в надлежащей форме в соответствии с законодательством Республики Беларусь и лично присутствовала в судебном заседании; заверенная судом копия приговора суда Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь от 13 сентября 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу 4 декабря 2018 года; справка судьи Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь об исполнении указанного приговора на территории Республики Беларусь и наличии задолженности в размере 13482 белорусских рубля 4 копейки.

Вывод Московского областного суда об удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении постановления иностранного суда по существу иностранный судебный акт не проверяется, суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии установленных законодателем оснований.

Как следствие, доводы о том, что при разрешении ходатайства Бородиной Т.И. Московский областной суд не учел частичное погашение долга по приговору иностранного суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, обжалуемым определением не устанавливался размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со Старовойтовой Р.Д. Решение по данному вопросу было принято судом Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь, о принудительном исполнении которого Бородиной Т.И. подано ходатайство.

Относительно доводов Старовойтовой Р.Д. о том, что ею частично исполнен приговор суда, судебная коллегия отмечает, что должнику предоставлено право зачета сумм, перечисленных взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом "б" статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Как следует приговора суда Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь от 13 сентября 2018 года, Старовойтова Р.Д. участвовала в судебном заседании. Данный факт ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Старовойтовой Р.Д. судом Белыничского района Могилевской области Республики Беларусь, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку Старовойтова Р.Д. реализовала свое право на участие в процессе в суде иностранного государства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Московского областного суда от 26 августа 2020 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Старовойтовой Раисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"