Определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66-550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Nм-520/20 по частной жалобе ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Харьюского уездного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Харьюского уездного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд поступило ходатайство ФИО2 о восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд от ФИО2 поступила частная (поименованная как апелляционная) жалоба на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия направления или вручения другим лицам участвующим в деле. Подателю частной жалобы предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В заседание суда апелляционной инстанции взыскатель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Должник ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии доводы частой жалобы поддержал, настаивал на том, что вопреки выводам суда первой инстанции, Российская Федерация является государством, гражданином которого являются несовершеннолетние дети, на содержание которых взысканы алименты, следовательно, разрешение возникшего между родителями спора не входит в компетенцию суда Харьюского уездного суда "адрес" республики. Полагают что вывод суда первой инстанции об обратном не основан на фактических обстоятельствах дела.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Харьюского уездного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Определением судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подана по истечении установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом не рассмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения материала по частной жалобе ФИО2 по существу и считает необходимым возвратить данный материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

возвратить гражданское дело Nм-520/2020 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд для разрешения заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи