Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-179/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-114/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 18 мая 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная безопасность" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная безопасность" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащих на праве собственности земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N, общей площадью 464 296 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 632 558, 32 рублей;

с кадастровым номером N, общей площадью 224 644 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 500 621, 92 рублей;

с кадастровым номером N, общей площадью 208 164 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 419 678, 48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N N от 27 ноября 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в необоснованно завышенном размере, что не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 27 мая 2019 года, составленным "данные изъяты".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8.

Определением Московского областного суда от 18 декабря 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

Решением Московского областного суда от 18 мая 2020 года кадастровая стоимость объектов недвижимости определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 147 622 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 695 452 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 497 712 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты" положенное в основу решения суда противоречит законодательству об оценочной деятельности; отказ эксперта от применения в расчете доходного подхода к оценке несостоятелен; в рамках сравнительного подхода не применены в расчетах факторы, характерные для земель с/х назначения (плодородие земель, качественные характеристики почвенного слоя земельного участка, рельеф, микроклимат). Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости объектов оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу принадлежат на праве собственности земельные участки:

с кадастровым номером N, общей площадью 464 296 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается государственной регистрацией права от 27 апреля 2018 года;

с кадастровым номером N, общей площадью 224 644 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается государственной регистрацией права от 27 апреля 2018 года;

с кадастровым номером N, общей площадью 208 164 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается государственной регистрацией права от 27 апреля 2018 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N N от 27 ноября 2018 года утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 31 131 046, 80 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 16 062 046 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 15 160 584, 12 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 27 мая 2019 года, составленный "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 632 558, 32 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 500 621, 92 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 419 678, 48 рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО11

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N N от 18 февраля 2020 года установлено, что оценщиком "данные изъяты" при составлении отчета об оценке допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N в размере 5 147 622 рублей;

с кадастровым номером N в размере 2 695 452 рублей;

с кадастровым номером N в размере 2 497 712 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение повторной судебной оценочной экспертизы, установилкадастровую стоимость объекта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методам оценки в рамках каждого из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что отказ эксперта от применения в расчете доходного подхода к оценке несостоятелен; в рамках сравнительного подхода не применены в расчетах факторы, характерные для земель с/х назначения (плодородие земель, качественные характеристики почвенного слоя земельного участка, рельеф, микроклимат). Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом ФИО12 даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости земельных участков. Письменные пояснения эксперта ФИО13 приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи