Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-18/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г, при помощнике Серегиной Е.О, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-671/2020 по апелляционным жалобам Караянис А.М. и общества с ограниченной ответственностью "ПИРРОН" на решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Караянис А.М. о признании недействующим в части распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 10 декабря 2015 года N23689 "Об утверждении проекта межевания территории квартала".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Гаврикова Е.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИРРОН" Медовщиковой Е.О, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Моисеева А.И, представителя государственного бюджетного учреждения "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" Копылова Е.В, заинтересованных лиц Мануйлову О.О, Скороспелову Е.В, Озерецковскую М.Н, ее представителя Алифанова А.В, заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

10 декабря 2015 года Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение N23689 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N2532 района "Хамовники", ограниченного улицей Ефремова, 3-й Фрунзенской улицей, Комсомольским проспектом, улицей Хамовнический вал".

Поименованный нормативный правовой акт размещен на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 11 декабря 2015 года.

Караянис А.М. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 10 декабря 2015 года N23689 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части межевания земельного участка, участок N 4 на чертеже 2 пункта 2.2 "Чертежи (планы) межевания территории", а также характеристик участка N 4, указанных в пункте 1.4 названного проекта.

В обоснование доводов указала, что является собственником нежилых помещений (машино-мест) с кадастровыми номерами N, расположенных в подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося в границах квартала N 2532 района "Хамовники", въезд в который осуществляется со стороны проезда, огибающего дом по адресу: "адрес", и соединяющий ул. Кооперативную и ул. Ефремова.

В соответствии с действовавшим до 10 декабря 2015 года проектом межевания названного жилого квартала, ограниченного улицей Ефремова, 3-й Фрунзенской улицей, Комсомольским проспектом, улицей Хамовнический Вал, названный проезд относился к территории общего пользования, занятой проездами. Согласно проекту организации дорожного движения, утвержденному заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы 11 июня 2015 года, он предназначался для движения транспорта, с него был предусмотрен въезд на подземную автостоянку дома по адресу: "адрес".

В соответствии с оспариваемым административным истцом проектом межевания территории квартала часть проезда, с которой осуществляется въезд на подземную автостоянку, была включена в площадь земельного участка по адресу: "адрес" (участок N 4 на плане межевания квартала в проекте), тем самым участок был передан в частную собственность. По мнению административного истца, межевание земельного участка противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Закона города Москвы "Устав город Москвы", которыми устанавливается запрет на отчуждение земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования, занятой проездами. Кроме того, Караянис А.М, уточнив свои требования, указала на отсутствие сведений об официальном опубликовании оспариваемого нормативного правового акта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены на стороне административного истца общество с ограниченной ответственностью "ПИРРОН", на стороне административного ответчика - Правительство Москвы, государственное бюджетное учреждение "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Мануйлова О.О, Скороспелова Е.В, Озерецковская М.Н.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Караянис А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Караянис А.М. по доверенности Гавриков Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к неверному выводу о надлежащем опубликовании оспариваемого нормативного правового акта, поскольку в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также газете "Тверская, 13" указанный акт опубликован не был, при этом размещение текста распоряжения в сети "Интернет" само по себе не может свидетельствовать о его надлежащем опубликовании. Выводы суда не соответствуют статьям 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 67 Градостроительного кодекса Москвы, пункту 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах г. Москвы". Кроме того, факт того, что на территории спорного проезда отсутствует поставленный на кадастровый учет земельный участок, не имеет правового значения для решения вопроса о его включении в территорию общего пользования. Земли общего пользования не подлежат передаче в частную собственность вне зависимости от их формальной принадлежности в соответствии с градостроительным законодательством. Судом сделан неверный вывод об отсутствии у административного истца препятствий в пользовании подземной автостоянкой, поскольку земельный участок, занятый проездом, исключен из состава территории общего пользования, подлежит передаче в частную собственность и вопреки утверждениям стороны административного ответчика публичным сервитутом не обременен.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "Пиррон" по доверенности Медовщикова Е.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на то, что передача части территории общего пользования, занятую проездом, в частную собственность запрещена земельным законодательством. Выводы суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт был надлежащим образом опубликован, спорная территория не является территорией общего пользования, земельный участок, занятый проездом, обременен публичным сервитутом, не соответствуют обстоятельствам дела.

От прокуратуры города Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, государственного бюджетного учреждения "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Мануйловой О.О, Скороспеловой Е.В, Озерецковской М.Н. на апелляционные жалобы поступили письменные возражения, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме (часть 7 статьи 213).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Из материалов дела усматривается, что Караянис А.М. является собственником нежилых помещений (машино-мест) с кадастровыми номерами N, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", находящегося в границах квартала N 2532 района Хамовники.

Въезд на подземную автостоянку предусмотрен со стороны проезда, огибающего дом по адресу: "адрес", и соединяющий ул. Кооперативную и ул. Ефремова, иных въездов не предусмотрено.

Таким образом, включение проектом межевания части поименованного проезда в состав земельного участка, относящегося к жилому дому по адресу: "адрес", затрагивает права административного истца, в связи с чем она имеет право на обращение в суд с административным иском о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, указал, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 декабря 2015 года N23689 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N2532 района Хамовники" было принято в установленном порядке, опубликовано на официальном сайте и вступило в силу, в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, его принятием права административного истца не нарушены.

В силу пунктов "в", "к", статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно частям 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает данный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить указанному кодексу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

К градостроительным отношениям помимо прочего применяется земельное законодательство, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Документами территориального планирования являются схемы территориального планирования и генеральные планы. Правила землепользования и застройки относятся к документам градостроительного зонирования, разрабатываются в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований и включают в себя градостроительные регламенты, предусматривающие ограничения градостроительной деятельности в зависимости от целей использования земельных участков, их размеров, а также предельных параметров разрешенного строительства, высоты и объема объектов капитального строительства, плотности застройки (статьи 9, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 19 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления; порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 63, частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", статьи 8 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", поскольку полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, полномочия по подготовке и утверждению документации по планировке территории осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Согласно пункту 4.2.8 Положения о департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N99-ПП полномочие по утверждению проекта межевания территории отнесено к ведению Департамента городского имущества города Москвы.

Проект межевания территории квартала N2532 района "Хамовники", ограниченного улицей Ефремова, 3-й Фрунзенской улицей, Комсомольским проспектом, улицей Хамовнический вал, утвержден распоряжением Департамента 10 декабря 2015 года N23689. Предварительное проведение экспозиции по данному проекту межевания квартала осуществлялось с 10 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года, публичные слушания проведены 17 марта 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 5/9. Информация о проведении публичных слушаний была размещена в районной газете "Хамовники" N 1, 2015 год, опубликована на сайте префектуры ЦАО (http:cao:mos.ru) и управы района Хамовники (www:hamovniki.mos.ru).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением процедур, установленных статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и по этим основаниям не оспаривается.

Доводы административного истца о несоблюдении процедуры официального опубликования обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно части 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого акта) глава местной администрации обеспечивает опубликование документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого акта) официальным опубликованием правовых актов органов исполнительной власти города Москвы считается первая публикация полного текста указанных правовых актов в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" или газете "Тверская, 13" (электронной версии данных изданий) либо первое размещение (опубликование) полного текста указанных правовых актов на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый нормативный правовой акт был официально опубликован на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 11 декабря 2015 года.

Таким образом, оснований полагать, что нормативный правовой акт в установленном порядке не опубликован и, соответственно, не вступил в силу, не имеется.

Как следует из положений статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть2).

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9).

Из содержания проекта межевания территории квартала N 2532 района "Хамовники" усматривается, что целью утвержденного проекта является актуализация проекта межевания N 01.09.019.2007, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 889 от 14 декабря 2007 года, в соответствии с требованиями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом г. Москвы и иными действующими нормативными-правовыми актами (пункт 1.1).

Разработка проекта межевания была осуществлена в целях установления границ земельных участков существующих жилых зданий, нежилых зданий, сооружений, земельных участков общего пользования, земельных участков, которые могут быть сформированы на неиспользуемых территориях из состава неразделенных городских земель, с указанием установленных ограничений и обременений использования, а также в целях обоснования необходимых условий предоставления земельных участков, в том числе установления зон действия публичных сервитутов, иных обременений, установления условий неделимости земельного участка (раздел 1). Установление, изменение, отмена красных линий правовым актом не предусмотрены.

Ранее утвержденным проектом межевания N 01.09.019.2007 были предусмотрены: земельный участок N 7, выделенный жилому дому по адресу: Комсомольский проспект, дом 46, корпус 3, размером 0, 28 га при норме не более 0, 29 га; резервный участок N 23 по улице Кооперативная, владение 14/19, строение 1, размером 2, 9 га, на котором выполнено градостроительное обоснование размещения жилого комплекса. Между названными участками размещена часть земельного участка N 26, общей площадью 1, 17 га, являющегося территорией общего пользования (участки проездов, гаражей-стоянок, земельных насаждений, коммунальных объектов и др.) с расположенными на ней двумя спортивными площадками.

Согласно пункту 1.4 актуализированного проекта жилому дому по адресу: Комсомольский проспект, дом 46, корпус 3, установлен земельный участок N 4, определенный как имеющий площадь 0, 6289 га по фактическому использованию, что обеспечивает нормативно необходимую площадь, включая участок площадью 0, 286 га, на который оформлено право общей долевой собственности (ранее участок N 7). При этом отражено, что нормативно необходимая площадь была рассчитана на основании Правил и норм планировки и застройки городов 1959 г. СН 41-58, участок подлежит обременению сервитутом площадью 0, 044 га для сквозного прохода и проезда к участкам N 36 и N 43.

Согласно чертежу N 2 пункта 2.2 "Чертежи (планы) межевания территории" границы образуемого земельного участка N 4 увеличены до границ участка N 26, на котором расположен жилой дом по адресу: ул. Ефремова, дом 19, корпус 1 (ранее участок N 23), при этом на вновь включенной в состав земельного участка территории установлен сервитут для сквозного прохода и проезда от участка N 36 до участка N 43, отнесенных к территориям общего пользования (ранее часть участка N 26).

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2019 года N, под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Комсомольский проспект, дом 46, корпус 3, образован и поставлен на государственный кадастровый учет 10 октября 2014 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 2862+/-19 кв. м, фактически занимаемый этим домом. Названный земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов, с кадастрового учета не снят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 11.6, части 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается; при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории должен включать в себя перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования.

Оспариваемый проект межевания сведений о возможных способах образования земельного участка N 4, площадью 06289 га, включающего в свой состав территорию, являющуюся собственностью города, а также находящийся в частной собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 2862+/-19 кв. м, не содержит, что указывает на его несоответствие части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в материалах дела отсутствует информация о намерении собственников земельного участка увеличить площадь земельного участка путем его перераспределения. Выраженная в ходе публичных слушаний позиция некоторых из собственников земельного участка к таковой отнесена быть не может, поскольку в силу часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Между тем, административным ответчиком и бюджетным учреждением не предоставлено каких-либо обоснований соответствия нормативам земельного участка N 4 в размере 0, 6289 га, в то время как по проекту межевания 2007 года нормативная площадь составляла 0, 29 га, согласно первоначальному варианту проекта межевания (2014 год) - 0, 409 га, согласно таблице 1 проекта межевания и представленному в суд апелляционной инстанции учреждением расчету максимальный размер участка - 0, 4616 га.

Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорная территория обоснованно включена в состав земельного участка N 4, поскольку не является территорией общего пользования, так как земельный участок в установленном порядке не сформирован и не поставлен на учет.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установление границ территории общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются при подготовке проектов планировки территории.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 43 названного кодекса текстовая часть проекта межевания территории включает в себя перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с Законом г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" спорная территория не отнесена к объектам улично-дорожной сети и красными линиями не ограничена.

Согласно проекту межевания N 01.09.019.2007 территория, расположенная между земельными участками N 7 и N 23, включена в состав территории общего пользования, границы которой красными линиями не обозначены.

Из содержания актуализированного проекта межевания усматривается, что по результатам натурных обследований выявлены участки внутриквартальных проходов, проездов, по которым осуществляется транзитное движение.

Согласно характеристикам фактического использования территории, приведенным в таблице 1 и на чертеже 1 первоначального варианта проекта (2014 год), спорная территория была включена в состав участка N 43 и представляла собой территорию общего пользования, включающую в себя проезды, проходы, озелененные территории, имела асфальтовое покрытие.

Из утвержденного проекта межевания (чертеж 1 о фактическом использовании земельных участков) также усматривается наличие проезда с асфальтовым покрытием, который подлежит обременению публичным сервитутом для сквозного прохода и проезда.

Вывод о фактическом наличии на спорной территории на момент утверждения проекта межевания проезда следует и из иных материалов дела, в том числе из чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N от 2 июня 2014 года, проекта организации дорожного движения от 11 июня 2015 года, фотографий, фрагментов рабочей документации застройщика, представленных заинтересованным лицом Мануйловой О.О. и иных документов.

На наличие на спорной территории внутриквартального проезда, прохода, которым пользовались жильцы квартала, указывают в своих пояснениях и заинтересованные лица Озерецковская М.Н, Скороспелова Е.В.

Таким образом, согласно действовавшей до актуализации проекта межевания документации, а также фактически, спорная территория относилась к территории общего пользования, занятой проходом, проездом. Достаточных, мотивированных, соответствующих действующему законодательству оснований для изменения границ территории общего пользования и включения территории проезда в придомовую территорию жилого дома по адресу: Комсомольский проспект, дом 46, корпус 3, в проекте межевания не приведено.

Необоснованным следует признать и вывод суда об отсутствии нарушений прав административного истца.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, исключение части проезда между домами из территории общего пользования препятствует проезду Караянис А.М. к въезду в подземную автостоянку, на которой расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения (машино-места).

Вывод суда первой инстанции о том, что такой проезд в настоящее время не ограничен, не соответствует обстоятельствам дела. Так, решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 18 апреля 2019 года N 6/13 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Комсомольский проспект, дома 46, корпус 1, корпус 2, корпус 3, в виде двух шлагбаумов с дистанционным управлением с их размещением на территории спорного проезда. При этом учитывалось, что согласно проекту межевания доступ на участок N 26 с территории проезда не предусмотрен.

Названные обстоятельства указывают на создание ограничений для административного истца по беспрепятственному проезду к принадлежащим ей объектам недвижимости. Тот факт, что на момент рассмотрения дела ограждающее устройство не установлено, приведенный вывод не опровергает.

Установление в отношении спорной территории публичного сервитута на сквозной проход и проезд при отсутствии законных оснований для исключения территории проезда из территории общего пользования также не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Караянис А.М.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, и пришел к неправомерному выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу. При таком положении, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принятия по делу нового решения.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судебная коллегия считает, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 декабря 2015 года N23689 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" подлежит признанию не действующим в части, касающейся описания участка N 4, со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Караянис Аллы Марковны.

Признать не действующими со дня вступления апелляционного определения в законную силу пункт 1.4 Проекта межевания территории квартала N2532 (БТИ 472) района Хамовники, ограниченного улицей Ефремова, 3-й Фрунзенской улицей, Комсомольским проспектом, улицей Хамовнический Вал (3-й этап), утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10 декабря 2015 года N23689 "Об утверждении проекта межевания территории квартала", в части описания участка N4, а также пункта 2.2 "Чертежи (планы) межевания территории", названного проекта, чертеж 2, в части описания границ участка N 4.

Опубликовать на официальном интернет-портале органа государственной власти города Москвы (http://www.mos.ru) сообщение о принятом апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи