Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-227/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, с участием прокурора Бобылевой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4666/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского городского суда от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО13 Н. П. и его представителя ФИО14 О. В, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО15 А. И, заключение прокурора ФИО16 О. А.

установила:

ФИО17 Н. П. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения иска просил признать недействующими: пункт 22815 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП", пункт 23621 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП", пункт 199 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП", пункт 8979 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности 57/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП) утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1). Оспариваемыми пунктами данного постановления Правительства Москвы принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, на 2018 год, на 2019 год, на 2020 год.

Однако, спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 - 2020 годы, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО19 Н. П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО18 Н. П. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорное нежилое здание не соответствует критериям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64. Признавая правомерность включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость суд исходил из того, что здание расположено на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Однако, виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание, не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание не предназначено и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N (под строительство магазина хозяйственных товаров и бытового обслуживания населения, для иных видов жилой застройки) и N (для строительства магазина продовольственных товаров, для иных видов жилой застройки), на которых размещено спорное здание, предназначены для нахождения на них зданий смешанного назначения; однозначно не совпадают с видом разрешенного использования "объекты торговли", поскольку площадь спорного здания менее "данные изъяты" кв.м и составляет "данные изъяты" кв.м.

Также, поскольку общая площадь спорного нежилого здания менее "данные изъяты" кв.м, фактическое использование не является условием для его признания торговым центром (комплексом), налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании административный истец ФИО22 Н. П. и его представитель по доверенности ФИО23 О. В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО24 А. И. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25 О. А. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО26 Р. А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, вступившем в силу с 1 января 2017 года внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП. В пункт 22815 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на 2017 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Соответствующими постановлениями Правительства Москвы нежилое здание с кадастровым номером 50:27:0000000:51138 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, на 2019 год, на 2020 год. Нормативные правовые акты опубликованы в установленном порядке в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещены на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка. При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности административному истцу и заинтересованному лицу ФИО27 Р. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 октября 2020 года N. Согласно представленным договорам аренды, в указанном нежилом помещении расположен магазин продовольственных и промышленных товаров "данные изъяты", помещение для ремонта одежды "данные изъяты" парикмахерская индивидуального предпринимателя ФИО28

Спорное нежилое здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами:

- N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "под строительство магазина хозяйственных товаров и бытового обслуживания населения, для иных видов жилой застройки", принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО29 Н. П. (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 октября 2020 года N);

- N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для строительства магазина продовольственных товаров, для иных видов жилой застройки" принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу ФИО30 Р. А. (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 октября 2020 года N).

При таких обстоятельствах включение оспариваемого здания в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, на 2018 год, на 2019 год, на 2020 год, обоснованно признано судом законным, поскольку спорное нежилое здание расположено на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение торговых объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание, предусматривают их использование для нахождения на них зданий смешанного типа (одновременно допускают и иные виды жилой застройки), в связи с чем нельзя делать однозначный вывод о размещении на них исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими законодательству.

Положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" (в редакции действовавшей до 15 июня 2016 года) было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N39 были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N470 приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N39 признан утратившим силу с 30 октября 2017 года.

Пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г.N363-ПП (в редакции действующей с 15 июня 2016 года) предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым к коду вида разрешенного использования:

- 3.3 "бытовое обслуживание" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- 4.4 "магазины" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Из приведенных норм права следует, что установленные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N виды разрешенного использования соответственно "под строительство магазина хозяйственных товаров и бытового обслуживания населения, для иных видов жилой застройки", "для строительства магазина продовольственных товаров, для иных видов жилой застройки" однозначно предусматривают возможность размещения на земельных участков магазинов и объектов бытового обслуживания и соответствуют виду разрешенного использования 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39. Также данные виды разрешенного использования земельных участков подпадают и под коды видов разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание", 4.4 "магазины", утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540, действующим на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешённое использование земельных участков, установленное до утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При таких обстоятельствах спорное нежилое здание по виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона о налоге на имущество организаций и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения и не могут являться основанием для включения здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, поскольку спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не по фактическому использованию помещений в здании, а по самостоятельному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года N1259-О, констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений. Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта, экспликации и поэтажного плана, спорное здание имеет назначение - "магазин продовольственных и промышленных товаров, помещения для бытового обслуживания населения". Указанное использование здания соответствует установленному виду разрешенного использования земельных участков. Так как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обстоятельства нахождения спорного нежилого здания на земельных участках, вид разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, ссылка административного истца на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации какие либо противоречия и неясности, подлежащие толкованию в пользу налогоплательщика отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта спорное нежилое здание по виду разрешенного использования земельных участков, на котором оно расположено, подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 215, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО31 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи