Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-230/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3837/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пламя" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО8 А. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности 9 нежилых зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года спорных нежилых зданий необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 26 декабря 2019 года.

В целях проверки достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости нежилых зданий судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость спорных нежилых зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО10 Е. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В расчетах экспертом не учтены вспомогательные помещения, необходимые для функционирования исследуемых объектов. В рамках доходного подхода экспертом не учтены доходы, приносимые зоной фудкорта, а также не проанализированы действующие на дату оценки договоры аренды на соответствие реальным данным согласно реестрам договоров. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом необоснованно отклонено ходатайство представителя административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представителем административного истца по доверенности ФИО11 А. В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО12 А. В. в судебном заседании ранее поданные возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Пламя" принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: "адрес", нежилые здания: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2020 года N; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2020 года N).

Административный истец в соответствии нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества г..Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 для нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 февраля 2020 года N); для нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 февраля 2020 года N); для нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 февраля 2020 года N); для нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 февраля 2020 года N); для нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 февраля 2020 года N); для нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 февраля 2020 года N); для нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 февраля 2020 года N); для нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 февраля 2020 года N); для нежилого здания с

кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 февраля 2020 года N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 26 декабря 2019 года согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляла: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых зданий судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО13 от 3 августа 2020 года установлено несоответствие составленного "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости N от 26 декабря 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения судебной экспертизы "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным истцом не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО14 М. Н. имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, состоит членом "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности 13 лет, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом произведен расчет рыночной стоимости без учета вспомогательных помещений, необходимых для функционирования исследуемых объектов; что в рамках доходного подхода экспертом не учтены доходы, приносимые зоной фудкорта, а также не проанализированы действующие на дату оценки договоры аренды на соответствие реальным данным согласно реестрам договоров, были предметом оценки суда первой инстанции, на что экспертом были даны дополнительные пояснения, они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи