Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-240/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-3246/2020 по административному исковому заявлению Ковалевой Ирины Олеговны, Фролова Павла Вячеславовича, Фролова Сергея Вячеславовича, акционерного общества "СОЛИД Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Солид недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных истцов по доверенности Филипповой А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Административным истцам на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости.

Ковалевой Ирине Олеговне - нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 1), расположенное по адресу: "адрес";

Фролову Павлу Вячеславовичу:

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 2), расположенное по адресу: "адрес" "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 3), расположенное по адресу: "адрес";

Фролову Сергею Вячеславовичу:

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 4), расположенное по адресу: "адрес" "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 5), расположенное по адресу: "адрес", "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 6), расположенное по адресу: "адрес" "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 7), расположенное по адресу: "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 8), расположенное по адресу: "адрес";

Акционерному обществу "СОЛИД Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Солид недвижимость" (далее - АО, акционерное общество):

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 10), расположенное по адресу: "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 11), расположенное по адресу: "адрес".

Также административный истец Фролов Сергей Вячеславович является арендатором земельного участка с кадастровым номером N (объект 9), расположенного по адресу: "адрес" 3.

В отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость:

объект 1 - 90 810 677 рублей 66 копеек;

объект 2 - 4 588 470 рублей 86 копеек;

объект 3 - 17 597 702 рубля 50 копеек;

объект 4 - 527 259 192 рубля 63 копейки;

объект 5 - 1 266 868 рублей 60 копеек;

объект 6 - 1 246 256 рублей 66 копеек;

объект 7 - 132 879 194 рубля 78 копеек;

объект 8 - 441 376 523 рубля 60 копеек;

объект 9 - 319 445 180 рублей 15 копеек;

объект 10 - 231 173 426 рублей 80 копеек;

объект 11 - 228 160 929 рублей 81 копейка.

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и земельного участка, в котором просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в следующих размерах:

для объекта 1 - 39 650 600 рублей;

для объекта 2 - 2 907 500 рублей;

для объекта 3 - 12 209 300 рублей;

для объекта 4 - 294 145 000 рублей;

для объекта 5 - 539 000 рублей;

для объекта 6 - 529 000 рублей;

для объекта 7 - 80 197 700 рублей;

для объекта 8 - 256 454 700 рублей;

для объекта 9 - 211 952 000 рублей;

для объекта 10 - 120 233 700 рублей;

для объекта 11 - 117 020 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права Ковалевой И.О, Фролова П.В, Фролова С.В. как плательщиков налога на имущество физических лиц, а юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Права административного истца Фролова С.В. также нарушаются тем, что превышающая рыночную кадастровая стоимость земельного участка возлагает на него бремя несения расходов по оплате арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, на основании заключения судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

объект 1 -58 511 000 рублей;

объект 2 - 2 510 000 рублей;

объект 3 - 10 437 000 рублей;

объект 4 - 375 450 000 рублей;

объект 5 - 641 000 рублей;

объект 6 - 630 000 рублей;

объект 7 - 89 016 000 рублей;

объект 8 - 317 847 000 рублей;

объект 9 - 153 342 000 рублей;

объект 10 - 160 115 000 рублей;

объект 11 - 1547 904 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить состоявшееся судебное решение ввиду незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Полагает, что административными истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как Фролов С.В. использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и требуя установления его рыночной стоимости в качестве кадастровой, Фролов С.В. фактически оспаривает потенциальную цену его продажи, а также в одностороннем порядке пытается изменить условия договора аренды, снизив размер арендной платы, что не основано на законе.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, административные истцы, оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В связи с изложенным просил назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Относительно доводов апелляционной жалобы административные истцы возражения не представили.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцам принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

Ковалевой Ирине Олеговне - нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 1), расположенное по адресу: "адрес";

Фролову Павлу Вячеславовичу:

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 2), расположенное по адресу: "адрес" "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 3), расположенное по адресу: "адрес";

Фролову Сергею Вячеславовичу:

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 4), расположенное по адресу: "адрес" "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 5), расположенное по адресу: "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 6), расположенное по адресу: "адрес" "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 7), расположенное по адресу: "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 8), расположенное по адресу: "адрес";

акционерному обществу:

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 10), расположенное по адресу: "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N (объект 11), расположенное по адресу: "адрес".

Также административный истец Фролов Сергей Вячеславович является арендатором земельного участка с кадастровым номером N (объект 9), расположенное по адресу: "адрес" 3.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" Ковалева И.О, Фролов П.В, Фролов С.В. уплачивают налог на имущество физических лиц, а в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" акционерное общество в отношении спорных нежилых помещений является плательщиком налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Исходя из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, в отношении спорного земельного участка Фролов С.В. является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды (земельного участка).

Согласно положениям действующего законодательства установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости напрямую затрагивает права административных истцов как плательщиков вышеуказанных налогов и арендной платы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у административных истцов права на оспаривание кадастровой стоимости нежилых помещений и земельного участка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административные истцы представили суду отчет N N об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее также - отчет об оценке), которымпо состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно возможности принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО9:

отчет об оценке, представленный административными истцами, соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

для объекта 1 - 39 650 600 рублей;

для объекта 2 - 2 907 500 рублей;

для объекта 3 - 12 209 300 рублей;

для объекта 4 - 294 145 000 рублей;

для объекта 5 - 539 000 рублей;

для объекта 6 - 529 000 рублей;

для объекта 7 - 80 197 700 рублей;

для объекта 8 - 256 454 700 рублей;

для объекта 9 - 211 952 000 рублей;

для объекта 10 - 120 233 700 рублей;

для объекта 10 - 117 020 000 рублей.

При определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом в качестве ценообразующего фактора применялся НДС, в связи с чем судом первой инстанции назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой (далее - экспертное заключение), проведенной тем же экспертом, рыночная стоимость на 1 января 2018 года спорных объектов недвижимости составляет:

для объекта 1 -58 511 000 рублей;

для объекта 2 - 2 510 000 рублей;

для объекта 3 - 10 437 000 рублей;

для объекта 4 - 375 450 000 рублей;

для объекта 5 - 641 000 рублей;

для объекта 6 - 630 000 рублей;

для объекта 7 - 89 016 000 рублей;

для объекта 8 - 317 847 000 рублей;

для объекта 9 - 153 342 000 рублей;

для объекта 10 - 160 115 000 рублей;

для объекта 11 - 1547 904 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости как нежилых помещений, так и земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья