Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-248/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а1971/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карвелло" на решение Московского городского суда от 23 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Карвелло" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Карвелло" (далее - ООО "Карвелло") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости. Согласно подготовленному "данные изъяты" отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 16 сентября 2019 года, на дату кадастровой оценки рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рубля, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО7

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимости нежилого здания равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 670 067 190 рублей. В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Карвелло" по доверенности ФИО8 И. А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом допущено неправильное определение имеющих значение для административного дела обстоятельств, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для административного дела, не доказаны. Административный истец считает, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости необоснованно завышена.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Анализ представленного административным истцом отчета об оценке экспертом проведен без подробных комментариев, а в выводах указано на несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, что вводит в заблуждение. Утверждения эксперта об ошибочном определении оценщиком класса оцениваемого здания и некорректном подборе объектов-аналогов голословны, объективными данными не подтверждены. Эксперт утверждает, что отказ оценщика от применения сравнительного подхода не обоснован, поскольку объекты оценки находятся на активном рынке коммерческой недвижимости Москвы, однако эксперт не приводит подтвержденную и достоверную информацию о продаже аналогичных объектов в районе расположения объектов оценки, что не позволяет сделать выводы о необоснованном отказе оценщика от применения сравнительного подхода.

Принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта содержит недостоверные выводы, вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости объектов исследования. При проведении расчетов в экспертном исследовании эксперт не анализирует наличие налога на добавленную стоимость в ценах и (или) ставках аренды выбранных им аналогов на этапе расчета рыночной стоимости единого объекта недвижимости и не вносит соответствующие понижающие корректировки для цен выбранных им аналогов. Применение экспертом повышающих корректировок на цены объектов-аналогов N2 и N3 в размере 0, 83% и 2, 93 % не обосновано. Принятая экспертом повышающая корректировка в размере 43, 36% для цен на объекты-аналоги N1, N2 и N4 на отличие по виду разрешенного использования земель, также не может быть признана обоснованной. Принятая экспертом величина недозагрузки оцениваемых объектов в размере 9% занижена, согласно рыночным данным недозагрузка офисных и торговых помещений класса "В" в среднем составляет 15-18%. Полученные экспертом результаты оценки в рамках различных подходов отличаются друг от друга, что свидетельствует о некорректно подобранных экспертом объектов-аналогов и о допущенных экспертом ошибках при расчете размеров корректировок. Административный истец также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представители административного истца, административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Карвелло" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "адрес", что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2018 года "адрес"; земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2018 года N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 августа 2019 года N. Актом об утверждении кадастровой стоимости от 21 февраля 2019 года NГ-1 утверждена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 августа 2019 года N.

Согласно положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 16 сентября 2019 года согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей, а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет "данные изъяты" рубля.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО10 ФИО11 от 6 июля 2020 года N установлено, что отчет об оценке "данные изъяты" N от 16 сентября 2019 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2018 года, нежилого здания в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта "данные изъяты" от 6 июля 2020 года N установилкадастровую стоимость нежилого здания по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено. Установленная экспертом рыночная стоимость земельного участка, превышает его кадастровую стоимость, утвержденную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы. Исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка отвечает интересам налогоплательщиков, в том время, как установление кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, нарушит права административного истца как налогоплательщика и приведет к увеличению налоговой базы. На основании чего в удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка судом первой инстанции отказано.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебные экспертизы эксперт ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочной-экспертной деятельности 19 лет, его деятельность в установленном порядке застрахована.

Изложенные в апелляционной жалобе административного истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, на данные вопросы судебным экспертом дополнительно даны аргументированные письменные ответы. Судом первой инстанции подробно исследованы изложенные в апелляционной жалобе доводы, что отражено в принятом по заявленным административным требованиям решении. С учётом полученных дополнительных письменных пояснений судебного эксперта суд пришел к выводу, что в экспертном заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик, принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств несоответствия заключения эксперта "данные изъяты" от 6 июля 2020 года N действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правильно признал отчёт об оценке "данные изъяты" N от 16 сентября 2019 года ненадлежащим доказательством, принял заключение эксперта "данные изъяты" от 6 июля 2020 года N в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карвелло" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи