Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-312/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Кольцюка В.М, Васильевой Т.Г, при помощнике Серегиной Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4184/2020 по апелляционной жалобе Исаева Шахрудина Гаджирамазановича на решение Московского городского суда от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Исаева Ш.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения Исаева Ш.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев Ш.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 24 декабря 2018 года обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, которое было рассмотрено 29 апреля 2019 года, в окончательной форме решение суда изготовлено 6 мая 2019 года. Копия решения получена им по истечении двух месяцев со дня вынесения решения в окончательной форме, в связи с чем апелляционная жалоба была подана им только 22 июня 2019 года. Направление апелляционной жалобы в вышестоящий суд и ее рассмотрение осуществлено за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, на момент подачи административного искового заявления о присуждении компенсации копия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы им не получена, что является препятствием для подачи кассационной жалобы.

Решением Московского городского суда от 24 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Исаев Ш.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Исаев Ш.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Административный истец указывает, что при вынесении решения судом установлен факт нарушения разумных сроков рассмотрения гражданского дела N2-1387/2019 в судах первой и апелляционной инстанций (1 год 1 месяц и 11 дней), затягивание рассмотрения гражданского дела и ненаправление копии решения и апелляционного определения в его адрес, необоснованно. О подготовке дела к рассмотрению и назначении по делу двух судебных заседаний он не извещался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела N усматривается следующее.

24 декабря 2018 года Исаев Ш.Г, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России (г. Микунь республики Коми), направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы административное исковое заявление к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, которое поступило в суд 11 января 2019 года и было принято к производству 15 января 2019 года. По делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 14 февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года судебное заседание было назначено на 26 марта 2019 года, отложено в связи с ненадлежащим извещением административного истца (убыл в ФКУ ИК-4 по Ставропольскому краю) на 29 апреля 2019 года.

29 апреля 2019 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, которое в окончательной форме изготовлено 6 мая 2019 года, направлено административному истцу 13 мая 2019 года, вручено Исаеву Ш.Г. 21 июня 2019 года.

22 июня 2019 года административный истец направил в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая поступила в суд 27 июля 2019 года.

1 августа 2019 года судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного срока назначено на 9 сентября 2019 года, в судебном заседании вынесено определении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Сведения о получении названного определения сторонами в материалах дела отсутствуют.

13 января 2020 года гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направлено в Московский городской суд, его рассмотрение назначено на 20 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации подано административным истцом 21 мая 2020 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Исаева Ш.Г. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Исаевым Ш.Г. административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает принципу разумности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общая продолжительность производства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления Исаева Ш.Г. в суд по день вступления в законную силу судебного постановления, разрешившего спор по существу заявленных требований, составила 1 год 1 месяц 9 дней, при этом рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции составило 3 месяца 18 дней, период с момента вынесения решения районным судом до поступления дела в суд апелляционной инстанции - 8 месяцев 15 дней, рассмотрение дела судебной коллегией по гражданским делам составило 1 месяц 7 дней.

Длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, обусловлено необходимостью проведения его подготовки, соблюдения прав административного истца на извещение о времени и месте рассмотрения дела. Случаев немотивированного отложения судебного заседания не допущено, производство по делу не приостанавливалось.

Решение в окончательной форме изготовлено в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия решения была направлена административному истцу в течение 7 дней с момента изготовления и получена административным истцом несвоевременно в связи с длительностью его пересылки.

Период, исчисляемый с момента вынесения решения районным судом до поступления дела в суд апелляционной инстанции обусловлен длительностью пересылки почтовых отправлений, необходимостью решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, соблюдения прав участников процесса на оспаривание определения о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке.

Рассмотрение апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции произведено в течение 2 месяцев, что соответствует требованиям статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подробно изложив хронологию судопроизводства по гражданскому делу, проанализировав каждый из периодов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела не привела к нарушению прав административного истца. Закрепленные в части 2 статьи 154 и части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела первой инстанции и направления дела в суд апелляционной инстанции были превышены, вместе с тем, обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о том, что превышение названных сроков было обусловлено необходимостью соблюдения требований процессуального законодательства. Оценив названные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не повлекли существенного увеличения срока судопроизводства по делу, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на своевременное и качественное рассмотрения спора.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суда выводы правильными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела в силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Отсутствие возражений административного ответчика относительно предмета административного иска не указывает на наличие предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Ш.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи