Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-39/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-397/2020 по административному исковому заявлению Калининой Натальи Владимировны об оспаривании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области по апелляционной жалобе Калининой Натальи Владимировны на решение Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Калинина Н.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м. Постановлением администрации Шатурского района Московской области от 8 февраля 2012 года N 296 вид разрешённого использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" был изменен на другой вид разрешенного использования - "для дачного строительства". ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на 99 самостоятельных земельных участков.

Считает, что поскольку изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N учтено в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то его кадастровая стоимость должна была определяться в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, равного 35 руб. 81 коп.

Решением Московского областного суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Калинина Н.В. просит решение Московского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений основан на неправильном толковании закона.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представителем Калининой Н.В. - ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, путем предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина Н.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "Дружба", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - "для сельскохозяйственного производства" - изменен на вид разрешенного использования - "для дачного строительства".

По решение собственника Калининой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, из которого образовано 99 земельных участков, относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства, право собственности на которые были зарегистрированы в Едином государственном реестр прав, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что расчет кадастровой стоимости земельных участков с даты постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель для "данные изъяты" "адрес" в размере 170, 12 руб./кв. м, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23 декабря 2009 года N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области".

Кадастровой палатой в апреле 2013 года приняты решения об исправлении технических ошибок, допущенных с ДД.ММ.ГГГГ при определении кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем внесены в государственный кадастровый учет сведения о кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель дачных объединений "адрес" в размере 2402, 59 руб./кв. м.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, руководствуясь положениями статей 218 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что Калинина Н.В. оспаривает действия Управления Росреестра по Московской области по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений относительно земельного участка с кадастровым номером N с момента его внесения (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату снятия указанного земельного участка с кадастрового учета, которое произошло в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка - "для сельскохозяйственного производства" на другой вид разрешенного использования" - "для дачного строительства", и состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Калининой Н.В. оспариваются действия государственного органа по прошествии более шести лет и данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не установлено, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления Калининой Н.В. в связи пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 25 мая 2017 года N 1053-О указал, что часть пятая статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющая правовые последствия, наступающие в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сама по себе не ограничивает граждан в судебной защите их прав, гарантируемой статьей 46 части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе нормами гражданского законодательства и правилами административного судопроизводства. При этом пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" - как следует из его содержания - также не исключает возможности оспаривания архивной кадастровой стоимости, если она подлежит применению в деле заинтересованного лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 то обстоятельство, что с момента определения кадастровой стоимости прошло более 6 лет, само по себе не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, поскольку оспариваемой кадастровой стоимостью затрагиваются права собственника земельного участка, в связи с этим сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела, земельный налог за 2013 год Калининой Н.В. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачёте или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Административное исковое заявление об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений было подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае права истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости.

Поскольку у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, вывод суда первой инстанции о пропуске срок обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае права Калининой Н.В затрагиваются в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2012 года, что дает ей право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности принятого решения отказе в удовлетворении административных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Московского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Направить административное дело N 3а-397/2020 по административному исковому заявлению Калининой Натальи Владимировны об оспаривании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи