Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-408/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-3729/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Союзцветметавтоматика" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 7 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Союзцветметавтоматика" по доверенности Лалуевой Е.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2019 года.

В пункт N Перечня на 2017 год и пункт 22472 Перечня на 2019 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Акционерное общество "Союзцветметавтоматика" (далее также - административный истец, АО "Союзцветметавтоматика", административный истец) - собственник помещений, расположенных в спорном здании, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим приведенных норм, указав, что спорное здание не обладает предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает его включение в Перечни на 2017 и 2019 годы незаконным, так как возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признан недействующим с 1 января 2017 года пункт N и с 1 января 2019 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП и от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам административного дела, а также неверного применения норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители ООО "Альтаир-2000", ООО "Позитив", АО "Первый канал. Всемирная сеть", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372 и пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта и нормативных правовых актов вносящих в него изменения уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 20 ноября 2013 года N 63, вступившего в силу с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 приведенной выше статьи в редакции до принятия закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.

В силу этой же нормы в редакции закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, действующей с 1 января 2017 года, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.

Из объяснений административного ответчика следует, что нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 7 018, кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый номер N с видом разрешенного использования - "для размещения объектов энергетики, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечение космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения", включено в Перечни на 2017 и 2019 годы исходя из фактического использования более 20% площади нежилого здания под офисы, что установлено актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания для целей налогообложения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы административного ответчика, суд обоснованно признал их несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

При этом к участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения привлекаются не менее двух работников Госинспекции.

Признавая акт Госинспекции N N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим по делу доказательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его форма не соответствует приведенным положениям Порядка, поскольку он подписан лишь одним из сотрудников Госинспекции, тогда как в силу приведенных положений действующего законодательства в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения привлекаются не менее двух сотрудников. Отсутствие подписи второго инспектора Госинспекции ставит под сомнение его участие в проведении данного мероприятия и, как следствие, влечет недостоверность представленного акта Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для включения в Перечень на 2019 год указанного объекта недвижимого имущества послужил акт обследования Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что к помещениям, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесено 20, 5% площади здания, из которой 14, 76% или 1 036 кв.м отнесено к офисам, 5, 74% или 402, 7 кв.м - к общественному питанию. Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил указанный акт, поскольку установил, что вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под офисы ничем не подтвержден.

Так, судом первой инстанции установлено, что к офисам Госинспекцией отнесено 474, 4 кв.м площади на 6 этаже. При этом в качестве доказательства представлены фотоматериалы коридора (фото 80) и кабинета (фото 82). В свою очередь, согласно поэтажному плану, приложенному к акту и архивной копии поэтажного плана, предоставленной истцом, к офисным отнесены помещения - 28, 29, 30, 32а, 33, 33а и 35а. Между тем, фотография комнаты 28 (82) не подтверждает факт использования данной комнаты в качестве офиса, а фотография комнаты 35а (фото 80) является коридором, а потому не доказывает, что все остальные комнаты в коридоре используются под офисы.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ФИО4 и ФИО5 причины отнесения вышеприведенных помещений к офисам суду не сообщили.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт использования комнат 33, 33а, 32а и 30, что соответствует 50, 3 кв.м, под офисы и, как следствие, исключил из площади помещений отнесенных к офисам (1 036 кв.м - 50, 3 кв.м), установив, что к офисам относится 14, 05% общей площади здания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что актом Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ к офисам отнесены помещения 2 (фото 45, 46, 47, 48), площадью 75, 6 кв.м, расположенные на 3 этаже здания; помещения, площадью 965, 6 кв.м, отнесены к заводоуправлению, лаборатории.

В свою очередь, в акте Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ, помещения, изображенные на фото 45, 46, 47, 48, в полном объеме отнесены к заводоуправлению, лаборатории при наличии идентичных фотографий.

При этом, в акте Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ не указано по каким критериям данные помещения при повторной проверке отнесены к офисам.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений в спорном здании к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания общей площадью 7 018, кв.м, в нем находятся помещения со следующими назначениями: коридор, кладовая, кабинет, лаборатория, шкаф, клетка лестничная, уборная и тп. При этом, назначение помещений "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи площадь всех помещений здания, имеющих назначение "кабинет", правового значения не имеет, а потому не может являться условием включения здания в перечень объектов недвижимого имущества.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правительство Москвы не обладало достаточными данными, позволяющими полагать, что в юридически значимый период не менее 20% общей площади здания использовалось для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечни объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые пункты перечней объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья