Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-40/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1223/2019 по административному исковому заявлению Григорова Николая Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Григорова Николая Викторовича на решение Московского областного суда от 4 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснение административного истца Григорова Н.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Григоров Николай Викторович (далее также - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в сумме 70 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в качестве истца участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, поданному в Мытищинский городской суд Московской области 24 октября 2016 года. Решением суда от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано; копия решения направлена ему 24 апреля 2018 года, то есть через 1 год 1 месяц 4 дня. Григоровым Н.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, срок на подачу, которой Мытищинским городским судом восстановлен. Апелляционным определением от 28 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу составила 2 года 1 месяц 4 дня, что превысило разумные сроки рассмотрения дела и привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. Причиной длительного рассмотрения дела явилась неэффективная работа Мытищинского городского суда Московской области.

Решением Московского областного суда от 4 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Григоров Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана объективная оценка достаточности и эффективности действий Мытищинского городского суда Московской области, которым были допущены многочисленные нарушения процессуальных сроков. Сделанный судом вывод об увеличение срока рассмотрения дела в связи с недобросовестными действиями Григорова Н.В, является ошибочным.

В суде апелляционной инстанции Григоров Н.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154).

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела 2-376/2017, 28 октября 2016 года к производству Мытищинского городского суда Московской области принято исковое заявление Григорова Н.В. от 27 октября 2016 года о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, назначена подготовка по делу, в ходе которой стороны вызваны на беседу на 6 декабря 2016 года; судом истребованы письменные доказательства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, у нотариуса "данные изъяты", в Мытищинском филиале Государственного унитарного предприятия "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Определением Мытищинского городского суда Московской области по итогам предварительного судебного заседания от 6 декабря 2016 года назначено судебное заседание на 25 января 2017 года.

23 января 2017 года Григоровым Н.В. подано уточнённое исковое заявление.

25 января 2017 года судебное заседание отложено на 3 февраля 2017 года в связи с принятием уточнённого искового заявления и истребованием дополнительных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 февраля 2017 года, несмотря на то, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Щетинин А.С, в связи с неявкой истца дело отложено на 20 марта 2017 года. Судебное извещение о судебном заседании на 20 марта 2017 года Григорову Н.В. вручено через его представителя. Одновременно в адрес Григорова Н.В. посредством почтовой связи направлено судебное извещение, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года Григорову Н.В. отказано в удовлетворении искового заявления в полном объёме. Судебное заседание состоялось в отсутствие истца и его представителя.

Копия решения от 20 марта 2017 года в адрес сторон, в том числе истцу Григорову Н.В. направлена 31 марта 2017 года.

10 апреля 2018 года по заявлению Григорова Н.В. от 22 марта 2018 года копия решения Мытищинского городского суда Московской области направлена в адрес заявителя.

25 мая 2018 года на решение Мытищинского городского суда Московской области от Григорова Н.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года Григорову Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, и отдельным определением от этого же числа апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 30 августа 2018 года.

22 октября 2018 года Григоров Н.В. уведомлён о назначении на 28 ноября 2018 года рассмотрения апелляционной жалобы в Московском областном суде.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорова Н.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления (27 октября 2016 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта - апелляционного определения (28 ноября 2018 года), которая составила чуть более 2 лет 1 месяца; оценил собранные по делу доказательства, учтя при этом правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, в том числе и поведение Григорова Н.В, которое в большей степени способствовало продлению срока рассмотрения дела; учёл достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека; принял во внимание все обстоятельства по делу и пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Григорова Н.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в том числе по доводам, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что срок рассмотрения дела, равный чуть более 2 лет 1 месяца, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Григорова Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи