Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-41/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1058/2020 по административному исковому заявлению Пономарева Александра Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 12 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Пономорев А.П, являясь собственником объекта недвижимости, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, а также на нарушение прав истца, являющегося плательщика земельного налога.

Решением Московского областного суда от 12 августа 2020 года иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года в размере 17 218 348 руб.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение Московского областного суда от 12 августа 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что заключение эксперта, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, указывая на необоснованное применение экспертом при определении рыночной стоимости только единственного сравнительного подхода и отказе от применения доходного подхода.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пономарева А.П. - Федотова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как плательщик земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков, имеет право на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономарев А.П. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 года N 654-РМ кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере 128 906 832 руб.

В обоснование исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ФИО5, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 12 630 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО6, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость земельного участка составляет 17 218 348 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, подтвержденного заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из экспертного заключения, при производстве судебной экспертизы экспертом использован сравнительный подход, в рамках которого был применен метод сравнения продаж, как наиболее оптимальный подход и метод в рамках данной оценки, что не противоречит положениям статьи 14 Закона об оценочной деятельности и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, и не свидетельствует о недостоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В заключении эксперта указаны мотивы и обоснование выбора сравнительного подхода и отказа от использования доходного подхода, которые соответствуют положениям подпункта "а" пункта 23 ФСО N 1.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи