Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-429/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4135/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжетАэроКонцепт" об оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 октября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Ничипоренко А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Медведева Р.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДжетАэроКонцепт" (далее - ООО "ДжетАэроКонцепт", Общество), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: N общей площадью 1 437 кв.м, N общей площадью 1 225, 6 кв.м, N общей площадью 1 429, 2 кв.м, N общей площадью 1 438, 4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Рязановское п, с. Остафьево, ул. Троицкая, д. 49, стр. 1, 4, 6, 2, обратилось в Московский городской суд с названным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 49 055 181 рубль, 44 839 290 рублей, 48 788 877 рублей, 49 102 904 рублей на основании отчета об оценке их рыночной стоимости от 29 мая 2020 года N 200520-К.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых зданий, утвержденной в размере 74 563 630, 8 рублей, 72 401 989, 09 рублей, 74 184 769, 8 рублей, 82 702 361, 47 рубль, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на недвижимое имущество организаций.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на основании данного заключения в размере 59 927 679 рублей, 56 310 831 рубль, 59 620 758 рублей, 59 999 929 рублей соответственно.

Решением Московского городского суда от 20 октября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилых зданий, определенная по состоянию на 1 января 2019 года в размере 59 927 679 рублей, 56 310 831 рубль, 59 620 758 рублей, 59 999 929 рублей соответственно. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 10 июня 2020 года.

Не согласившись с данным решением, представители ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Департамента городского имущества города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы указал, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в качестве оснований также указали, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку полученная итоговая удельная стоимость объектов исследования с учетом доли земельного участка не соответствует условиям рынка коммерческой недвижимости города Москвы на дату оценки; в рамках доходного подхода эксперт не применил повышающую корректировку на этаж; в рамках сравнительного подхода эксперт: использовал объекты-аналоги, значительно отличающиеся друг от друга по стоимости, не учел наличие торговых помещений; в рамках доходного подхода эксперт: некорректно учел стоимость продажи номеров в отеле, при расчете ПВД эксперт использовал только арендопригодную площадь объектов исследования, что привело, по мнению автора, к некорректному расчету итоговой величины рыночной стоимости исследуемых объектов.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, а также положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: N.

Применительно к положениям статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке в отношении названных нежилых зданий оспариваемая кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2019 года на основании акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N Г-4 от 1 марта 2019 года в размере 74 563 630, 8 рублей, 72 401 989, 09 рублей, 74 184 769, 8 рублей, 82 702 361, 47 рубль.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, представил отчет об оценке от 29 мая 2020 года N 200520-К, составленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 49 055 181 рубль, 44 839 290 рублей, 48 788 877 рублей, 49 102 904 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 8 июля 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 4135/2020 от 28 августа 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 59 927 679 рублей, 56 310 831 рубль, 59 620 758 рублей, 59 999 929 рублей соответственно.

Участвующие в деле лица выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки не оспаривали, в связи с чем данный отчет не был принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так, вопреки доводам административных ответчиков, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов; итоговая рыночная стоимость объектов находится в пределах диапазона рыночных цен по НАО, в то время как в апелляционных жалобах приведен диапазон рыночных цен по ЮАО г. Москвы; экспертом приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов, которая предполагает расчет стоимости объектов исходя не из общей, а из арендопригодной площади оцениваемого объекта, в которую не входят технические и вспомогательные помещения, не сдающиеся в аренду; экспертом обоснованно применена корректировка на этаж расположения, так как офисные помещения, расположенные на первом этаже, стоят дороже помещений, расположенных на иных этажах; поскольку доля помещений торгового назначения незначительна, постольку в данном случае их учет не требуется, а объекты-аналоги сопоставимы с объектами исследования по данному параметру.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представил.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, при расчете рыночной стоимости эксперт не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночной стоимости объектов недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы названного органа о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова