Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-45/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-797/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПС Груп" об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТПС Групп" (далее - ООО "ТПС Групп") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений, указывая на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 7 170 461 руб. 16 коп, 50 850 580 руб. 70 коп, 40 018 053 руб. 59 коп, 12 771 061 руб. 50 коп, 81 706 834 руб. 33 коп, 15 149 845 руб. 27 коп, 1 364 749 501 руб. 93 коп, 51 665 179 руб. 73 коп.

Рыночная стоимость помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 января 2018 года соответственно составляет 2 123 383 руб. 90 коп, 16 943 884 руб. 75 коп, 143 387 руб. 29 коп, 3 915 664 руб. 41 коп, 57 258 969 руб. 49 коп, 11 843 300 руб, 851 744 663 руб. 56 коп. и 17 231 800 руб. 85 коп.

Кадастровая стоимость помещений существенно превышает их действительную рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой.

Решением Московского городского суда от 3 сентября 2020 года административный иск ООО "ТПС Груп" удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, равной соответственно 2 656 300 руб, 21 196 200 руб, 16 441 900 руб, 4 898 400 руб, 70 631 600 руб, 14 359 400 руб, 1 019 885 600 руб. и 21 556 400 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение Московского городского суда от 3 сентября 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПС Груп" Аснер Я.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона о кадастровой оценке).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "ТПС Груп" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N. Помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N находятся в долевой собственности административного истца и общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 7 170 461 руб. 16 коп, 50 850 580 руб.70 коп, 40 018 053 руб. 59 коп, 12 771 061 руб. 50 коп, 81 706 834 руб. 33 коп, 15 149 845 руб. 27 коп, 1 364 749 501 руб. 93 коп, 51 665 179 руб. 73 коп.

Рыночная стоимость помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 2 123 383 руб. 90 коп, 16 943 884 руб. 75 коп, 143 387 руб. 29 коп, 3 915 664 руб. 41 коп, 57 258 969 руб. 49 коп, 11 843 300 руб, 851 744 663 руб. 56 коп. и 17 231 800 руб. 85 коп.

По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года установлена экспертом соответственно в размере 2 656 300 руб, 21 196 200 руб, 16 441 900 руб, 4 898 400 руб, 70 631 600 руб, 14 359 400 руб, 1 019 885 600 руб, 21 556 400 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещений, равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки, отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан и юридических лиц обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Доводы апелляционной жалобы об использования экспертом в рамках доходного подхода рекламных объявлений вместо действующих договоров аренды, о несоответствии стоимости объектов исследования сложившимся условиям рынка недвижимости в городе Москве, о нахождении объектов недвижимости в здании класса "А" и отсутствии корректировки на класс здания в отношении аналогов не опровергают выводы суда, они являлись предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, на данные доводы экспертом представлены мотивированные пояснения, подтверждающие обоснованность и объективность экспертного заключения, в связи с чем данные доводы судом были правомерного отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, а примененные экспертом корректировки являются достаточными и необходимыми.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи