Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-5478/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1959/2020 по административному исковому заявлению Путилина Александра Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Путилина Александра Павловича на решение Московского городского суда от 13 июля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Путилин Александр Павлович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал на длительное рассмотрение дела по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия административного ответчика администрации городского округа Щербинка, обязании устранить допущенные нарушения прав и выполнить необходимые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом и постановке его на кадастровый учёт.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Путилин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана объективная оценка достаточности и эффективности действий Щербинского районного суда города Москвы, которым были допущены многочисленные нарушения процессуальных сроков. Сделанный судом вывод является ошибочным, противоречащим положениям и разъяснениям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Министерство финансов Российской Федерации просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Путилин А.П. просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность участия в заседании суда ввиду введения в городе Москве режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, к категории граждан которых он относится.

Учитывая, что неявка административного истца является неоднократной, не была препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, явка административного истца не признавалась обязательной, что в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Путилин А.П. не лишён возможности судебной защиты, поскольку его апелляционная жалоба может быть рассмотрена без его непосредственного участия, а также с участием представителя, о чём Путилину А.П. было разъяснено письменно, судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья в течение трёх дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 127); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 133); административные дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 141).

Согласно Закону о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Как усматривается из материалов данного дела, из материалов административного дела N 2а-33/2019 и установлено судом первой инстанции, в Щербинский районный суд города Москвы 20 июля 2017 года поступило исковое заявление Путилина А.П. к администрации городского округа Щербинка о признании незаконным бездействия, обязании выполнить необходимые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом.

Определением от 21 июля 2017 года административное исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 24 июля 2017 года.

21 августа 2017 года по делу в качестве соответчика привлечён Департамент городского имущества города Москвы, предварительное судебное заседание отложено на 7 сентября 2017 года, в целях извещения привлечённого соответчика.

Определением от 7 сентября 2017 года дело назначено к слушанию на 4 октября 2017 года, административному ответчику предложено предоставить дополнительные доказательства.

В связи с неявкой административных ответчиков 4 октября 2017 года судебное заседание отложено на 17 октября 2017 года.

В связи с неявкой административного ответчика 17 октября 2017 года судебное заседание отложено на 15 ноября 2017 года.

В связи с принятием уточнённого административного искового заявления 15 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 29 ноября 2017 года.

29 ноября 2017 года Щербинским районным судом принято решение по делу, Путилину А.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

13 декабря 2017 года Путилиным А.П. на данное решение подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Московским городским судом 16 февраля 2018 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

2 июля 2018 года Путилиным А.П. подана кассационная жалоба, которая определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 года передана для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года решение Щербинского суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы в ином составе судей.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу назначено судебное заседание на 18 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 27 февраля 2019 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

27 февраля 2019 года Щербинским районным судом города Москвы по делу принято решение, которым административные исковые требования удовлетворены, отказ Департамента городского имущества города Москвы от 12 октября 2017 года исполнить действия по формированию земельного участка признан незаконным. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: город Москва, город Щербинка, улица Железнодорожная, дом 43.

19 марта 2019 года и 27 марта 2019 года на данное решение Путилиным А.П. и Департаментом городского имущества города Москвы поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

3 декабря 2019 года на указанное решение Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года назначена к рассмотрению на 5 февраля 2020 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления (20 июля 2017 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (5 февраля 2020 года), которая составила 1 год 4 месяца 1 день, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Путилина А.П. на судопроизводство в разумный срок не нарушено. В связи с чем суд отказал Путилину А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в том числе по делам, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что срок рассмотрения дела, 1 год 4 месяца 1 день, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Путилина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности и не эффективности действий Щербинского районного суда города Москвы, выразившихся в задержках на некоторых стадиях судебного разбирательства, не являются чрезмерными и не нарушили право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия, с учётом поведения самого заявителя, не наблюдалось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исчислил продолжительность судопроизводства по делу, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума N 11.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путилина Александра Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи