Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-5567/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2010/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гриба Владислава Валерьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гриб В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 599, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 68 914 496 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 626 +/- 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7), расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 55 897 381 рубль.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 21 копейка, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рубля 86 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО " Н." N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2020 года административные исковые требования Гриба В.В. удовлетворены. Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 68 914 496 рублей, земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 55 897 381 рубль.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением обязательных платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку полученная в рамках сравнительного подхода стоимость единого объекта недвижимости, цены предложений объектов-аналогов, арендные ставки объектов-аналогов существенно отличается от рыночных данных; в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт вычитает из рыночной стоимости единого объекта недвижимости стоимость земельного участка, относящегося к исследуемому помещению, в размере кадастровой стоимости, что является некорректным; в рамках доходного подхода эксперт не использовал реальные данные о доходе, не исследовал договора аренды, вопрос использования объектов для собственных нужд собственника иди сдачи его в аренду не изучен. Несмотря на имеющиеся противоречия, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

От Гриба В.В. поступили письменные возражения, в которых административный истец указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Гриб В.В. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 599, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N, договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года N административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 626 +/- 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно приложению 2 к договору аренды земли размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 21 копейка, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рубля 86 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела названные размеры являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости ООО " Н." N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенных выше отчетов и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

Экспертным заключением АНО " С." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рубль.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании повторной экспертизы, суд исходил из того, что определенная экспертом рыночная стоимость объектов исследования соответствует сложившемуся на дату оценки рынку недвижимости.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку согласно заключению при расчете рыночной стоимости помещения экспертом из единого объекта недвижимости вычтена кадастровая стоимость земельного участка (с корректировкой на долю исследуемых помещений в общей площади здания), в то время как одновременно им установлена рыночная стоимость земельного участка.

В связи с этим, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату оценки.

Заключением повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО " Ц.", от ДД.ММ.ГГГГ года N рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Судебная коллегия находит названное заключение соответствующим действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Экспертом должным образом проанализирован рынок недвижимости города Москвы, в том числе рынок офисной недвижимости города Москвы. Для анализа и расчета рыночной стоимости объектов недвижимости по каждому из подходов выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам была предоставлена возможность ознакомления с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, возражений против принятия его в качестве допустимого доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости не поступило.

Таким образом, заключение повторной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствовали рынку недвижимости. Оснований для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 72 527 000 (семьдесят два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч) рублей; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 58 880 000 (пятьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи