Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-5674/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3518/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании не действующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП) по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Голубевой Е.К, поддержавшей жалобу, представителя административного истца Горелова А.С, возражавшего по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП приложение 1, содержащее указанный Перечень, изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее Перечень на 2020 год).

ООО "Прогресс" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Здание включено в Перечень на 2020 год под пунктом N.

Административный истец полагает, что указанный объект недвижимого имущества не подпадает под критерии, установленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 1.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем включение его в Перечень на 2020 год являлось неправомерным.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2020 года административный иск удовлетворен. Судом постановлено признать не действующим с 1 января 2020 года пункт 21750 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП). Также с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт, как несоответствующий требованиям закона, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о доказанности фактического использования 100% площади здания в качестве офисов и объектов бытового обслуживания.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле представлены письменные возражения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как видно из материалов дела, ООО "Прогресс" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции установил, что здание включено в вышеприведенный Перечень под пунктом 21750 в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", по двум критериям: исходя из вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования здания.

Удовлетворяя требование о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в названной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание однозначно не позволяет отнести его к объектам недвижимости, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогооблагаемая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Суждения суда первой инстанции о невозможности включения здания в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка в апелляционной жалобе не оспариваются, подробно в решении мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что основанием для включения в Перечень на 2020 год также являлся Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 100 % площади здания фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания.

Упомянутый акт Госинспекции в свою очередь признан судом недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Приведенная позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, на территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом:

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В свою очередь в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом:

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о фактическом использовании здания, изложенные в акте обследования являются недостоверными. Анализируя представленный акт обследования суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не отвечает требованиям, установленным п.3.4-3.6 Порядка, поскольку не содержит выявленных признаков размещения офисов и объектов бытового обслуживания на площади, превышающей 20% здания.

Доказательств обратного в процессе рассмотрения спора по существу административным ответчиком представлено не было.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако административным ответчиком не приведено иных доказательств законности включения спорного здания в Перечень.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи