Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-5729/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1939/2020 по апелляционной жалобе административных истцов Машинского В.Л, Машинской О.П. на решение Московского городского суда от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Машинского В.Л, Машинской О.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения административных истцов Машинского В.Л, Машинской О.П, представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Крюкова Д.А, представителя Министерства экономики и финансов Московской области Андриановой В.С, судебного пристава-исполнителя Буйновой Л.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 003 673 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года признан факт неисполнения Государственной жилищной инспекцией Московской области требований части 4 статьи 8 Федерального закона N123-ФЗ от 4 июня 2011 года по проведению проверки на законность существования "данные изъяты" после 1 марта 2012 года и установлена обязанность Государственной жилищной инспекции Московской области по устранению нарушения действующего законодательства. Исполнительное производство возбуждено 5 июня 2018 года. По мнению административных истцов, решение суда не исполняется в течение 17 месяцев и 18 суток по причинам, не зависящим от взыскателей, что повлекло за собой нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 17 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Машинского В.Л, Машинской О.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу о фактическом исполнении решения Хамовнического районного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года при проведении проверки "данные изъяты" 27 сентября 2018 года. Однако, актом проверки от 27 сентября 2018 года Государственной жилищной инспекции Московской области не устанавливалась правомерность принятия решений о создании "данные изъяты". При разрешении административного дела о присуждении компенсации судом дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя, что противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства административных истцов о признании недопустимым доказательством акт проверки от 27 сентября 2018 года и исключении этого доказательства из материалов дела. Кроме того, судом не учтено, что определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года установлено, что проверка правомерности создания "данные изъяты" во исполнение решения суда не проведена, что имеет преюдициальное значение по административному делу.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителями Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Москве заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Согласно пунктам 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как усматривается из материалов административного дела, а также гражданского дела N 2а-3/2018, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 апреля 2018 года, исковые требования Машинского В.Л, Машинской О.П. удовлетворены частично. Признан факт неисполнения Госжилинспекцией Московской области требований ч.4 ст. 8 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2011 года по проведению проверки на законность существования "данные изъяты" после 01.03.2012 года, на Госжилинспекцию Московской области возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства.

Машинские В.Л, О.П. обратились с заявлением о разъяснении решения суда, просили указать конкретные действия, которые должен выполнить ответчик. Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года в разъяснении решения суда отказано.

Исполнительные листы получены Машинскими В.Л, О.П. 21 мая 2018 года и сданы в службу судебных приставов (согласно имеющемуся штампу) 28 мая 2018 года.

5 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ПП в отношении Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В рамках возбужденного исполнительного производства, 27 сентября 2018 года Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена внеплановая проверка "данные изъяты", по результатам проведения которой составлен акт проверки N В результате проверки изучены: протокол N первичного общего собрания собственников участников-помещений квартир по выбору способа управления коттеджным поселком "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; договоры управления с ресурсоснабжающими организациями; реестр членов ТСЖ "Ивановское"; протокол счетной комиссии; технический паспорт; свидетельство о постановке на налоговый учет; выписка из ЕГРЮЛ; Устав ТСЖ "Ивановское". По результатам проверки установлено, что решения, принятые на общем собрании "данные изъяты", оформленные протоколом N от 16 января 2009 года не противоречат нормам ЖК РФ, поскольку нарушений порядка проведения общего собрания не выявлено.

С результатом внеплановой проверки от 27 сентября 2018 года Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласились административные истцы, расценивая действия должника как надлежащее исполнение решения, и обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о злостном неисполнении решения суда и злоупотреблении должностными полномочиями.

Судебный пристав-исполнитель ОСП "данные изъяты" России по Москве ФИО12, также полагая, что решение суда со стороны Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не исполнено, 22 октября 2018 года вынесла предупреждение о злостном неисполнении решения суда, и 22 ноября 2018 года направила требование об исполнении решения суда, с указанием на то, что Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не предоставлены учредительные документы "данные изъяты".

По делу установлено, что акт проверки N N от 27 сентября 2018 года также оспорен административными истцами в судебном порядке.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении требований Машинского В.Л, Машинской О.П. о признании незаконным акта проверки N N от 27 сентября 2018 года отказано. При этом в решении отмечено, что данный акт проверки соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.8 ч.4 ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты" (123-ФЗ от 04.06.2011 г) и свидетельствует о том, что решение суда исполнено. Учитывая изложенное, основания для признания настоящего акта недопустимым доказательством по делу у суда отсутствуют.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя 27 ноября 2019 года Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой, составлен акт проверки N N, нарушений действующего законодательства на момент создания "данные изъяты" не выявлено.

Однако, 25 февраля 2020 года судебным приставом по "данные изъяты" УФССП по г. Москве ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением в виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных знаний для правильной квалификации акта проверки, судебным приставом-исполнителем инициировано направление запроса в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства в целях правовой оценки акта проверки, изданного ГЖИ МО по исполнению решения суда.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом анализа установленных обстоятельств по делу пришел к выводу, что общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с 28 мая 2018 года (поступление исполнительного листа судебному приставу-исполнителю) до 27 сентября 2018 года (проведение внеплановой проверки) составляет 4 месяца, и свидетельствует об отсутствии нарушения прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что на момент принятия решения суда исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, однако оснований считать решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года не исполненным не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что фактически все доводы истцов выражают несогласие с выводами Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отсутствии нарушений при создании ТСЖ "Ивановское", вместе с тем, иная правовая оценка документов, являющихся предметом проверки, со стороны административных истцов, не указывает на существенные нарушения, допущенные при ее проведении.

Также по делу установлено, что ранее Истринским городским судом Московской области рассмотрены требования Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании решения общего собрания ТСЖ "Ивановское" недействительным, ликвидации товарищества, внесении записи о ликвидации. Основанием для предъявления указанных требований, в том числе, являлось нарушение порядка голосования на общем собрании при создании ТСЖ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 3 мая 2017 года, в удовлетворении требований, заявленных Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", отказано. Указанным решением установлен факт наличия общих коммуникаций на момент создания ТСЖ, также судом указано на наличие кворума на общем собрании от 16 января 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года фактически исполнено 27 сентября 2018 года, поскольку все необходимые документы, с которыми законодательство, действующее на момент создания ТСЖ, связывает факт его создания, Госжилинспекцией проверены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с его фактическим исполнением 27 сентября 2018 года (проведение внеплановой проверки). Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на приведение в исполнение решения суда, правового значения не имеют, оценка правильности и полноты исполнения судебного акта носит юридический характер, не требует специальных познаний и входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поэтому последующие действия судебного пристава-исполнителя по продолжению исполнения судебного акта, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Несогласие административных истцов с результатами исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года не может свидетельствовать об отсутствии исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам административного дела.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы о неисполнении Госжилинспекцией решения суд от 7 февраля 2018 года о проверке правомерности создания "данные изъяты", судебной коллегией истребованы материалы исполнительного производства N N-ИП отдела судебных приставов по "данные изъяты" Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Из представленных материалов исполнительного производства N NИП следует, что 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N-ИП, возбужденного 5 июня 2018 года, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ФИО15 пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Московской области" требований исполнительного документа в части проведения проверки, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N123-ФЗ от 4 июня 2011 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что после поступления в ее адрес оспариваемого решения суда от 17 июля 2020 года по административному делу о взыскании компенсации в пользу административных истцов, принято решение о прекращении исполнительного производства.

Оценивая факт вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 10 августа 2020 года, пояснения судебного пристава-исполнителя, с учетом требований подпункта 1 части 1 статьи 47 федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительное производство N N-ИП окончено 27 сентября 2018 года, фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с учетом общей продолжительности исполнения судебного акта исчисляемой с 28 мая 2018 года (поступление исполнительного листа судебному приставу-исполнителю) до 27 сентября 2018 года (проведение внеплановой проверки) - 4 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумный срок продолжительности исполнения судебного акта не нарушен, следовательно, отсутствует нарушение прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое решение при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод в решении суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является правильным, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска - законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Машинского Виктора Леонидовича, Машинской Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи