Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6034/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4018/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП и от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП

по апелляционной жалобе акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" на решение Московского городского суда от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителей акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" Петрык Я.Ю, Бегелюса Е.Ю, представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Борисову К.И, Тетерину Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее также - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП и от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в редакции, действующей с 1 января 2018 года и 1 января 2019 года.

В пункт 16846 Перечня на 2018 год и в пункт 18275 Перечня на 2019 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Акционерное общество "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (далее - АО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана", административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 1 января 2018 года пункт 16846 Перечня на 2018 год и с 1 января 2019 года пункт 18275 Перечня на 2019 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание, включённое в названный Перечень, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; считает, что административным ответчиком не доказано наличие оснований для включения здания в оспариваемые Перечни, поскольку Акт о фактическом использовании здания не является достоверным и достаточным доказательством, так как составлен в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП; административный ответчик не доказал, что комнаты 6, 7, 8, общей площадью 958, 4 кв.м, расположенные на 2 этаже, фактически используются для размещения офисов; действительная площадь помещений в спорном здании, используемых для размещения офисов в юридически значимый период, составляет 15, 79% общей площади здания (3 317, 17 кв.м) и не превышает 20% общей площади здания. В связи с чем, Акт проверки фактического использования здания от 6 июня 2017 года не может быть признан доказательством использования здания для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, прокуратурой города Москвы относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 3 декабря 2020 года, представитель административного истца Петрык Я.Ю. на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в акте обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 6 июня 2017 года N 9060450/ОФИ отсутствуют доказательства того, что спорные помещения использовались под офисы. Административный истец, для облегчения бремени содержания здания, сдает малую его часть помещений в аренду, большинство из которых являются производственными. Также пояснил, что площадь комнаты 206 в договоре аренды отличается от площади, указанной в экспликации здания, так как для передачи в аренду данного помещения была сделана отгородка, в связи с чем площадь данного помещения отличается.

В данном судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бегелюс Е.Ю. показал, что в акте обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 6 июня 2017 года N 9060450/ОФИ отсутствует фототаблица с отражением спорных помещений на 2 этаже комнаты 6, 7, 8, которые на экспликации поэтажного плана указаны как комнаты 205, 206. Исследование данных помещений надлежащим образом в соответствии с порядком, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не проводилось; акт обследования здания составлен с нарушениями и не может являться допустимым доказательством. Иных доказательств, обосновывающих фактическое использование в качестве делового, офисного назначения помещений, со стороны административного ответчика не представлено. Арендатор спорных помещений, общество с ограниченной ответственностью "РЭСТОК", использовал помещения как складские, в фототаблице к акту эти помещения отсутствуют. Помещения, отражённые в фототаблице на страницах 136-137 акта и в фототаблице "Информация о состоянии комнат 6, 7, 8 (часть помещения XI 2-го этажа ИПК-2)", являются разными помещениями.

Представители Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в письменных пояснениях и возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях приведённой статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает в том числе следующему условию: здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона Москвы N 64, устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Вышеуказанный объект недвижимости включён в оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества по фактическому использованию, то есть по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Государственная инспекция по недвижимости города Москвы).

Согласно пункту 2.4. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учёта (инвентаризации) и (или) сведения о таком учёте (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

При включении в оспариваемые положения Перечней объектов недвижимого имущества по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 6 июня 2017 года N 9060450/ОФИ (далее - Акт), согласно которому из "данные изъяты" кв.м вышеуказанного нежилого здания 20, 36% общей площади ("данные изъяты" кв.м) занимают офисные помещения.

Акт составлен с доступом инспекторов в здание, на основании фактического осмотра и измерений с соблюдением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП; акт составлен по форме, указанной в приложении 2 к названному выше Порядку; к проведению мероприятий по определению фактического использования здания были привлечены два сотрудника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а также сотрудники государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" и Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы. К акту представлена фототаблица с многочисленными фотоснимками, из которой следует, что здание используется в том числе для размещения многочисленных коммерческих организаций. Содержащиеся в акте обследования выводы сделаны госинспекторами на основании визуального осмотра помещений здания с фотофиксацией и изучением поэтажного плана здания.

Вопреки доводам жалобы, договор аренды объектов недвижимого имущества N 84/16 от 29 июля 2017 года, заключенный 29 июля 2016 года с "данные изъяты" не является доказательством, опровергающим выводы Акта, поскольку согласно п. 1.1 договора аренды, в аренду были переданы офисные помещения, что свидетельствует о том, что договор аренды однозначно определён.

Согласно Акту приема-передачи "данные изъяты" к указанному договору, последнее приняло в аренду нежилые производственные помещения в инженерно-производственном корпусе первой очереди (ИПК-1) площадью 1067, 3 кв.м, комнаты: 104, 301, 302, 303, 605, 1101-1104 и в инженерно- производственном корпусе второй очереди (ИПК-2) площадью 2223, 8 кв.м, комнаты N 203, 205, 206, 208, 213, 519, 521, 523, 604-606, 608а, 608-614, 616, 619, 621, 625, 714 для осуществления деятельности фирмы по комплектации и хранению электронных компонентов.

При этом в акте приема-передачи передаются помещения различных инженерно-производственных корпусов (ИПК). Приложением к договору N 84/16 является план помещений ИПК-1 и ИПК-2, на которых отмечено, какие помещения сданы в аренду. Из данного плана невозможно определить, какие помещения 2 этажа сданы в аренду "данные изъяты", так как данный план не совпадает с представленными в Акте экспликацией и поэтажным планом. Согласно Акту (стр. 128, 130) комнаты 606, 609, 610 занимают иные организации.

Доводы жалобы о том, что сдаваемые "данные изъяты" под производственные цели комнаты 205 и 206, общей площадью 1009, 7 кв.м (27, 1 и 982, 6), являются отраженными в экспликации и поэтажном плане помещениями 6, 7, 8 несостоятельны, поскольку площадь комнаты 205 и 206 составляет всего 1009, 7 кв.м (27, 1 кв.м и 982, 6 кв.м), комнат 6, 7, 8 - 958, 4 кв.м (928, 5 кв.м; 27, 1 кв.м; 2, 8 кв.м).

Таким образом правовая позиция административного истца относительно того, что комнаты 6, 7, 8, входящие в помещение XI на втором этаже, относятся к производственным помещениям, является не состоятельной.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить тот факт, что правовая позиция представителей административного истца относительно разницы в площади спорных помещений и их фактического назначения противоречит между собой, что также свидетельствует о несостоятельности доводов о том, что спорные помещения однозначно были предоставлены для осуществления деятельности фирмы по комплектации и хранению электронных компонентов.

При этом, факт того, что спорные помещения фактически используются для комплектации и хранения электронных компонентов, не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля и не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, доводы административного истца, сводящиеся к тому, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является недопустимым доказательством по делу, неубедительны; все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Проверка фактического использования указанного здания проведена в соответствии с Порядком, доказательств, опровергающих вывод суда о том, что не менее 20% здания используется для размещения офисов, не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования здания, указанных в Акте от 6 июня 2017 года, и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о включении спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи