Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 66а-616/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на определение Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N3а-97/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - ООО "Новгородский бекон") обратилось в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определённой составленным оценщиком "данные изъяты" отчётом об оценке от 6 июля 2020 года N.

Определением Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года по административному делу N3а-97/2020 по административному исковому заявлению ООО "Новгородский бекон" по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет оценщика "данные изъяты" от 7 июля 2020 года "адрес" и содержащиеся в нем выводы о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года?

Эксперту установлен срок для производства экспертизы один месяц с момента поступления в экспертное учреждение настоящего определения и материалов административного дела.

Данным определением расходы за проведение судебной экспертизы возложены на административного истца ООО "Новгородский бекон".

Производство по административному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "Новгородский бекон" просит об отмене определения Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года в части возложения на административного истца обязанности по оплате судебной экспертизы и в части назначения судом кандидатуры эксперта.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что административный истец ходатайствовал о вызове в суд для опроса оценщика "данные изъяты", составившего представленный в обоснование административных исковых требований отчет об оценке N от 6 июля 2020 года, однако данное ходатайство было отклонено судом. По своей инициативе суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено "данные изъяты", однако руководителем данного учреждения является ФИО3, которая входит в состав комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новгородской области в качестве представителя Национального совета по оценочной деятельности. Фактически руководитель экспертного учреждения участвует в работе комиссии, созданной при Управлении Росреестра по Новгородской области, которое является административным ответчиком по настоящему делу, в связи с чем находится в зависимости от органа, являющегося стороной по делу.

В частной жалобе представитель административного истца также ссылается на то, что расходы по оплате экспертизы необходимо возложить лиц, имеющих сомнения в обоснованности представленного административным истцом отчета. Административным истцом представлено полученное в законном порядке на возмездной основе надлежащее доказательство и у суда не имелось оснований для возложения на административного истца дополнительных расходов. Также административный истец полагает, что поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, судебные расходы должны возмещаться за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса. Поскольку определение суда в части приостановлении производства по делу не обжалуется, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом определение Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 5 ноября 2020 года вопросам ограничено временными рамками - месяцем после получения экспертом соответствующего определения и материалов дела, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2 статьи 77).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Как следует из протокола судебного заседания, судебная экспертиза по делу назначена по инициативе суда и поручена эксперту "данные изъяты". Представитель административного истца против назначения судебной экспертизы возражал, представитель заинтересованного лица ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости" указывая на несоответствие отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, письменно свою позицию по данному вопросу не представили. Стороны не представили суду свои кандидатуры для назначения судебной экспертизы, в связи с чем суд определилэкспертное учреждение по своему усмотрению и посчитал целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту "данные изъяты"

Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости и его соответствии требованиям федеральных стандартов оценки; необходимости определения действительной рыночной стоимости земельного участка, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку материалами дела подтверждена значительная, более чем четырехкратная разница между установленными величинами кадастровой стоимости ("данные изъяты" рублей) и рыночной стоимости ("данные изъяты" рублей) земельного участка, определенной отчетом об оценке.

При этом расходы на производство экспертизы согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания судом были возложены на административного истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределение расходов по оплате экспертизы должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в опросе составившего отчет специалиста, не учтены возражения административного истца относительно проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, позволяющих суду по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначить проведение судебной экспертизы, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

При этом необходимо отметить, что возложение обязанности по оплате судебной экспертизы не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи, приведенный в частной жалобе довод о нарушении судом прав административного истца неправомерным назначением производства судебной экспертизы и необоснованным возложением на него дополнительных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит не основанным на положениях действующего процессуального законодательства, поскольку окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу.

Поскольку проверка законности обоснованности окончательного распределения судом первой инстанции судебных расходов может быть осуществлена только в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного истца и необходимости отнесения данных расходов на федеральный бюджет в связи с тем, что экспертиза назначена по инициативе суда поставлен преждевременно.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новгородского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.