Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6223/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3619/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Спецтехмонтаж" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 сентября 2020 года, которым административное исковое заявления удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" Новожиловой Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, судебная коллегия

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1219, которым в Перечень включён объект с адресным ориентиром: город Москва, улица Новохохловская, дом 91, строение 1.

Акционерное общество "Спецтехмонтаж" (далее - АО "Спецтехмонтаж", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 1219, в обоснование требований указав, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В данной ситуации пункт 1219 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пристройка к принадлежащему административному истцу зданию не является самовольной постройкой.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, в том числе указывая, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительств объекта недвижимости на указанном земельном участке, не давали разрешение на строительство спорного объекта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд пришёл к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введён в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 1996 года между Московским земельным комитетом и административным истцом заключен договор аренды земельного участка N М-04-007519, имеющего адресные ориентиры: "данные изъяты", предоставленный для эксплуатации зданий, строений, сооружений под производственные цели, сроком действия на 15 лет.

АО "Спецтехмонтаж" является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

11 августа 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: "данные изъяты", по результатам которого составлен акт, согласно которому на участке, в том числе расположено здание площадью "данные изъяты" кв.м, то есть без разрешительных документов произведены изменения данного объекта - с торца производственной части здания возведена одноэтажная пристройка из кирпича, площадью около "данные изъяты" кв.м. Права на земельный участок под зданием не оформлены.

Ввиду выявления у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное выше здание было включено в пункт 1219 Перечня.

Административный истец обращался в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги - подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве. Письмом от 2 августа 2020 года Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении соответствующей услуги по причине того, что названный объект включён в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП как обладающий признаками самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку договор аренды земельного участка ограничивал землепользователя в строительстве и реконструкции расположенных на земельном участке объектов без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в Перечень имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства.

В целях реализации предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 названного постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса, с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы, самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счёт ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд вместе с тем учёл, что, реализуя свои полномочия, предоставленные оспариваемым в части постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к административному истцу о признании объекта самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2018 года по делу N А40-246795/16-1-1911, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении названных выше исковых требований.

Данным решением установлено, что спорное здание самовольной постройкой в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является; условия предоставления земельного участка под зданием предполагали право на осуществление строительства объекта недвижимости, а возведенный объект пристройки соответствует градостроительным нормам и правилам.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права административного истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда города Москвы, и не обладает признаками незаконно размещённого объекта, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах, включение данного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 1219 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласится.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи