Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6254/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2974/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро средств автоматизации" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

отрытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро средств автоматизации" (далее - ОАО "ОКБ СА") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, также является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

Кадастровая стоимость здания и земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 459 046 250 руб. 47 коп. и 217 560 541 руб. 64 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 235 109 219 руб. и 101 040 839 руб.

Кадастровая стоимость здания и земельного участка существенно превышает их действительную рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, а также плательщика арендных платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения административного дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости согласно результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, равной соответственно 278 310 000 руб. и 101 650 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Являясь арендатором, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", вызывает неоднозначное его толкование.

Представитель ОАО "ОКБ СА", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Департамента городского имущества города Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности сказано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ОАО "ОКБ СА" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 459 046 250 руб. 47 коп, 217 560 541 руб. 64 коп.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному "данные изъяты" составила 235 109 219 руб. и 101 040 839 руб.

По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО3, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный "данные изъяты", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена экспертом в размере 278 310 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 101 650 000 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объектов исследования равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

По смыслу положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на этот участок.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из данного понятия рыночной стоимости, указанного в Законе об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии рыночных ориентиров для анализа соответствия цен предложений объектов-аналогов и полученного результата рыночным данным, неверном определении класса объекта недвижимости, неправильном расчете арендопригодной площади объекта, необходимости проведения анализа действующих договоров аренды при определении в рамках доходного подхода величины потенциального валового дохода не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и с учетом представленных мотивированных пояснений эксперта, подтверждающих обоснованность и объективность заключения экспертизы, были судом отклонены.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов экспертного заключения относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи