Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6271/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1845/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 111 242 850 руб. 24 коп.

Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 62 801 000 руб.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", уточнив заявленные административные исковые требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости согласно повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, равной 77 107 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное его толкование.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" представлены возражения.

Представители ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды размер арендной платы за пользование административным истцом земельным участком исчисляется в процентном отношении от его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 111 242 850 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке, выполненный "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 62 801 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 89 000 000 руб.

После изучения замечаний относительно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом "данные изъяты" в суд первой инстанции представлено дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 88 000 000 руб.

Поскольку в отношении вышеуказанных заключений эксперта возникли сомнения в их правильности и обоснованности, судом первой инстанции на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 77 107 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и применением необходимых корректировок, имеющих значение при определении рыночной стоимости объекта оценки, не содержит противоречий. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу, что заключение повторной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе эксперта от применения доходного подхода при определении рыночной стоимости объекта исследования, некорректном использовании объекта-аналога N 4, необходимости учета вида разрешенного использования земельного участка и наличия коммуникаций не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и с учетом представленных пояснений эксперта, подтверждающих обоснованность, последовательность и объективность проведенного экспертного исследования, были правомерно отклонены судом.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Исходя из положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи