Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6288/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 29 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление Кузьмичева Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-147/2020, установил:

решением Костромского областного суда от 14 апреля 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2013 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равном 1 105 041 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Кузьмичев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов в размере 25 300 руб, включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Костромского областного суда от 29 сентября 2020 года заявление административного истца удовлетворено.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об отказе Кузьмичеву А.С. в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что администрация Костромской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, при рассмотрении дела судом не установлена ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, размер расходов на оплату услуг представителя не обоснован, поскольку представитель административного истца не принимал участия в судебном заседании 14 апреля 2020 года.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Костромского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Кузьмичева А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая администрацией Костромской области кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 44:27:050404:150 по состоянию на 1 января 2013 года в размере рыночной, существенно (в 3, 27 раза) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 14 апреля 2020 года, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением администрации Костромской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов по оплате услуг оценщика (составлению отчёта об оценке) и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и обоснованными.

Учитывая положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что представитель административного истца не принимала участия в судебном заседании 14 апреля 2020 года, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку с учетом результатов рассмотрения дела оплата услуг представителя произведена административным истцом полностью в сумме 5 000 руб, что подтверждается актом оказанных услуг от 15 апреля 2020 года и распиской о получении денежных средств от 17 февраля 2020 года.

Таким образом, определение суда о взыскании с администрации Костромской области в пользу административного истца судебных расходов следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов