Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-6294/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-281/2020 по апелляционным жалобам администрации города Костромы и административного истца Беляевой Е.В. на решение Костромского областного суда от 8 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Беляевой Екатерины Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения Беляевой Е.В, представителя администрации городского округа города Костромы Ипкаевой Е.Г, представителя Управления финансов администрации города Костромы Петровой М.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 861 190 рублей и 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда города Кострома от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2018 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Беляевой Е.В. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Кострома, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение на территории городского округа город Кострома. Исполнительное производство возбуждено 15 августа 2018 года.

В настоящий момент решение суда не исполнено в течение 1 года 10 месяцев по причинам, не зависящим от взыскателя, что повлекло за собой нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Также нарушено право на жилище, своего жилого помещения она не имеет, поэтому вынуждена арендовать жильё за личные средства, что ставит её в трудную жизненную ситуацию.

Решением Костромского областного суда от 8 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Беляевой Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что в материалы административного дела представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, и отсутствия финансирования на приобретение жилого помещения для административного истца, также документы, подтверждающие объективные причины неисполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения административному истцу. Кроме того, требуемая истцом сумма компенсации является чрезмерно завышенной.

В апелляционной жалобе административный истец Беляева Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, однако, при вынесении решения суд не учел практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, в связи с чем, присужденная компенсация за неисполнение судебного решения по предоставлению ей жилого помещения в разумный срок является несправедливой и недостаточной.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Как усматривается из материалов административного дела, а также гражданского дела N 2-843/2018, решением Свердловского районного суда города Костромы от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2018 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Беляевой Е.В. на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Костромы.

Исполнительный лист выдан Беляевой Е.В. 9 августа 2018 года, предъявлен в службу судебных приставов 13 августа 2018 года. Исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов 15 августа 2018 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Беляева Е.В. обратилась в суд 13 июля 2020 года. Общий срок неисполнения судебного акта на момент предъявления административного иска в суд о присуждении компенсации составил 1 год 11 месяцев (с 13 августа 2018 года по 13 июля 2020 года).

Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались.

В рамках исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования об исполнении судебного решения и выносились предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Кострома в ответ на требования судебного пристава-исполнителя сообщала, что решение суда будет исполнено при появлении в фонде жилого помещения, приобретенного за счет бюджетных ассигнований, денежных средств, предусмотренных бюджетом городского округа. Беляева Е.В. значится в списке исполнительных производств, обязывающих администрацию города Кострома обеспечить специализированными жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за номером N (по состоянию на 29 мая 2020 года). Исполнение администрацией города Кострома решений о предоставлении жилых помещений указанной категории граждан поставлено в зависимость от надлежащего финансирования переданных администрации отдельных государственных полномочий.

Данные о совершении администрацией города Кострома каких-либо иных активных действий по исполнению решения суда от 30 мая 2018 года в материалах административного дела отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия администрации города Кострома по исполнению решения суда не являлись достаточными и эффективными, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Кострома о том, что судом первой инстанции не принят во внимание комплекс мер, предпринятых в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению судебного решения, административным ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что финансирование обязательств администрации города Кострома по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет средств областного бюджета и отсутствие финансирования на приобретение жилых помещений, не освобождает должника от установленной законом обязанности по обеспечению Беляевой Е.В. жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Указание в апелляционной жалобе администрации города Кострома о том, что взысканная в пользу административного истца сумма компенсации чрезмерно завышена, является несостоятельным, поскольку как усматривается из решения суда, определяя размер компенсации в сумме 60 000 руб, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, представленные ею обоснования размера заявленных требований, и сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая последствия нарушения права Беляевой Е.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище при отсутствии иного жилого помещения для проживания), суд принял во внимание, что административный истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Беляевой Е.В. о несправедливом и недостаточном размере присужденной компенсации за неисполнение судебного решения по предоставлению ей жилого помещения в разумный срок, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, конкретные обстоятельства исполнения решения суда, продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о взыскании в пользу Беляевой Е.В. сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Беляевой Е.В. о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции принято оспариваемое решение при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Костромы и административного истца Беляевой Екатерины Викторовны- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи