Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6301/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-16/2020 по частной жалобе Беляева Павла Анатольевича на определение судьи Смоленского областного суда от 11 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления Беляева Павла Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Беляев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что в мае 2014 года подал заявление о совершенном преступлении, в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности следователя "данные изъяты" ФИО5 за фальсификацию процессуального документа в рамках уголовного дела, возбужденного 17 января 2014 года в "данные изъяты" в отношении Беляева П.А. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. На протяжении пяти лет и восьми месяцев предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. До настоящего времени проверка не завершена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Смоленского областного суда от 11 июня 2020 года административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено.

Не согласившись с данным определением, Беляев П.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи Смоленского областного суда отменить, ссылаясь на то, что постановление следователя от 13 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации отменено постановлением прокурора от 5 января 2020 года. На основании заявления административного истца от 15 декабря 2019 года об ускорении рассмотрения уголовного дела заместителем прокурора 9 января 2020 года в адрес руководителя "данные изъяты" внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе статьи 6.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N9а-16/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Возвращая Беляеву П.А. административное исковое заявление, судья исходил из того, что из содержания искового заявления и ответа прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что постановление следователя по "данные изъяты" от 13 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления отменено постановлением прокурора "данные изъяты" от 5 января 2020 года, и по данному материалу проводится дополнительная проверка. В связи с этим условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания административного искового заявления и представленного материала сведений о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, административный истец потерпевшим по уголовному делу не признан.

Следовательно, административный истец не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, процессуальное решение судьи Смоленского областного суда о возвращении административного искового заявления Беляеву П.А. является правильным и соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Смоленского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов