Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6309/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13а-91/2020 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 20 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВС-Маркет" об оспаривании нормативного правового акта, установил:

решением Смоленского областного суда от 26 декабря 2019 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БВС-Маркет" о признании недействующим пункта 294 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 30 ноября 2019 года N 799.

Общество с ограниченной ответственностью "БВС-Маркет" обратилось в Смоленский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, понесенных при рассмотрении указанного административного дела.

Определением Смоленского областного суда от 20 августа 2020 года заявление удовлетворено. С Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВС-Маркет" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поставлен вопрос об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта о снижении суммы судебных издержек до разумных пределов.

Прокуратурой Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью "БВС-Маркет" на частную жалобу представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности принятого судом определения.

На основании положений части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью "БВС-Маркет" на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком - Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, удовлетворил заявление административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, установив, что заявленная к взысканию сумма расходов не является чрезмерной.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с этим доводы частной жалобы о снижении суммы судебных издержек подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что административное дело не представляло особой сложности, а участие представителя административного истца в рассмотрении дела было минимальным, не опровергают выводы суда, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в том числе характер и сложность административного спора, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смоленского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья