Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66а-6353/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2976/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит и финансы" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит и финансы" на решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит и финансы" (далее - ООО Аудиторская фирма "Аудит и финансы") обратилось в суд с административным исковым заявлением оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 25 июня 2019 года определена соответственно в размере 182 083 363 руб. 56 коп. и 99 880 913 руб. 85 коп.

Рыночная стоимость помещений с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 25 июня 2019 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 900 000 руб, 66 000 000 руб.

Несоответствие кадастровой стоимости помещений их действительной рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Аудиторская фирма "Аудит и финансы" просит решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, указывая, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", поскольку показатели "физическое состояние здания", "состояние отделки", "парковка" экспертом ничем не подтверждены и не указаны в приведенных информационных источниках объектов-аналогов, при определении рыночной арендной ставки объектов исследования эксперт использует в качестве объектов-аналогов не сопоставимые по своему функциональному назначению объекты.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО Аудиторская фирма "Аудит и финансы" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 182 083 363 руб. 56 коп. и 99 880 913 руб. 85 коп, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом в подтверждение величины их рыночной стоимости в размере 113 900 000 руб. и 66 000 000 руб. представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный "данные изъяты".

По ходатайству представителя административного ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 25 июня 2019 года составила 221 975 000 руб. и 132 179 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт превышения кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов по сравнению с их рыночной стоимостью своего подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения прав административного истца установлением данной кадастровой стоимости.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, исследовав письменные пояснения эксперта на замечания к экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об использовании неподходящих объектов-аналогов по своему функциональному назначению, отсутствии в выводах эксперта оценки результатов полученной стоимости и соответствии ее рыночным данным, отсутствии подтвержденных сведений о физическом состоянии зданий, о состоянии отделки, о стихийной парковке не опровергают выводы суда, они были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, на данные доводы экспертом даны мотивированные пояснения, подтверждающие объективность и обоснованность экспертного заключения, в связи с этим судом были отклонены.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным решением.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит и финансы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи