Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66а-6359/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4360/2020 по административному исковому заявлению Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам Беляевой Нины Тагировны и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2016 года, удовлетворены административные исковые требования Беляевой Нины Тагировны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО7 по исполнению требований исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-7832/2012 об обязании Государственной инспекции труда в г. Москве устранить нарушение, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Беляевой Н.Т. На Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение, принять меры в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке по исполнению требований исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-7832/2012 об обязании Государственной инспекции труда в г. Москве устранить нарушение, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Беляевой Н.Т.

Исполнительный лист по административному делу N 2а-1495/2016 получен Беляевой Н.Т. 30 мая 2018 года.

14 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 17742/18/77039-ИП в отношении Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, однако в нарушение требований и сроков Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда по состоянию на июль 2020 года не исполнено.

Беляева Н.Т. обращалась в УФССП России по г. Москве с заявлениями и жалобами об ускорении исполнения решения суда, которые не дали должного результата, исполнительное производство не завершено в течение 4 лет 3 месяцев, чем нарушены права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превышает разумные сроки, Беляева Н.Т. просила присудить компенсацию в размере 249 736 руб.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года административное исковое заявление Беляевой Н.Т. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Беляевой Н.Т. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Беляева Н.Т. просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что решение составлено с нарушениями статей 179, 180 и 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неверно определена общая продолжительность исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, суд не дал оценки заявлению Беляевой Н.Т. об ускорении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУ ФССП России по г. Москве) просит решение Московского городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Беляевой Н.Т. требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве приняты все необходимы меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также применения иных штрафных санкций в отношении должника. Считает, что сумма, взысканная в пользу Беляевой Н.Т, является чрезмерной, несоотносимой с характером заявленного спора и степенью его сложности.

По доводам апелляционной жалобы ГУ ФССП России по г. Москве Беляевой Н.Т. представлены возражения.

Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы Беляевой Н.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России по г. Москве Арсаналиев З.Х. доводы апелляционной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поддержал, апелляционную жалобу Беляевой Н.Т. просит оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ГУ ФССП России по г. Москве Арсаналиева З.Х, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года по иску Беляевой Н.Т. признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Беляевой Н.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО4 от 9 декабря 2013 года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2а - 7832/2012, возбуждено исполнительное производство N 124249/13/23/77 о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в "адрес" устранить нарушение, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Беляевой Н.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 1 декабря 2017 года исполнительное производство N 124249/13/23/77 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 4 июля 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером N 384686/18/77023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от 1 ноября 2019 года исполнительное производство N 384686/18/77023-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N 2а-1495/2016 по иску Беляевой Н.Т. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-7832/12 об обязании Государственной инспекции труда в г. Москве устранить нарушение, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Беляевой Н.Т. Судом на Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение, принять меры в установленном Федеральный законом "Об исполнительном производстве" порядке по исполнению требований исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-7832/12 об обязании Государственной инспекции труда в г. Москве устранить нарушение, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Беляевой Н.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 14 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 17742/18/77039-ИП в отношении Царицынского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу 2а-1495/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 5 июня 2020 года исполнительное производство N 17742/18/77039-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Из представленных материалов и исполнительных производств N 17742/18/77039-ИП и N 124249/13/23/77, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Беляевой Н.Т. действия МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве не были достаточными и эффективными, каких-либо мер, направленных на своевременное исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, не предпринималось. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Подробно изложив в решении хронологию материалов административного дела N 2а-1495/2016, исполнительных производств N 17742/18/77039-ИП, N 124249/13/23/77 (384686/18/77023-ИП), суд правильно установил, что общий срок неисполнения судебного акта на момент предъявления настоящего административного иска о присуждении компенсации составил 2 года 4 дня, а именно с 1 июня 2018 года - со дня подачи Беляевой Н.Т. заявления в УФССП России по г. Москве о принудительном исполнении решения суда по день окончания исполнительного производства - 5 июня 2020 года.

Исследовав вышеуказанные материалы, проанализировав действия сторон исполнительного производства, степень сложности предмета исполнения, установив отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда от 26 февраля 2016 года, и, исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно признал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Судом даны правильные обоснования права административного истца на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумные сроки.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГУ ФССП России по г. Москве, при определении размера компенсации в сумме 50 000 руб. суд принял во внимание критерии, установленные сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, сделав правильный вывод о том, что присужденная Беляевой Н.Т. сумма компенсации отвечает приведенным выше критериям и является обоснованной.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Беляевой Н.Т. о том, что суд не установилкакой ответ ей дан УФССП России по Москве и было ли исполнено решение от 26 февраля 2016 года, а также об отсутствии сведений о вручении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и ответов Государственной инспекции труда, не служат основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 5 июня 2020 года.

Ссылка в апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на то, что в резолютивной части решения суд не указал, что присуждает компенсацию на неисполнение именно решения от 26 февраля 2016 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, резолютивная часть которого соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ГУ ФССП России по г. Москве об отсутствии возможности применения санкций в отношении должника и о том, что исполнение решения суда данной категории зависит от принятых процессуальных действий Царицынского ОСП, поскольку исполнительное производство N 384686/18/77023-ИП судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы окончено 1 ноября 2019 года, тогда как исполнительное производство N 17742/18/77039-ИП окончено только 5 июня 2020 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются полными, мотивированными и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы административного дела. Подлежащий взысканию в пользу Беляевой Н.Т. размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Беляевой Н.Т. и апелляционной жалобы ГУ ФССП России по г. Москве не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляевой Нины Тагировны и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи