Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66а-6382/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1060/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктори" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 6 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. Кадастровая стоимость земельных участков, установленная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года в размере 75 504 792 руб. 42 коп. и 106 764 698 руб. 70 коп, существенно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчетах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 898 000 руб. и 86 214 000 руб.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 6 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 61 321 464 руб. 89 коп. и 101 515 437 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на нарушения экспертом законодательства об оценочной деятельности, поскольку для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом применен единственный сравнительный подход, не применена корректировка на условия рынка, не применена корректировка на удаление от МКАД, не проанализировано расположение объекта оценки относительно объектов, способных повлиять на стоимость земельного участка.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктори" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью "данные изъяты" кв. м, N, площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 75 504 792 руб. 42 коп. и 106 764 698 руб. 70 коп, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований административный истец представил отчеты от ДД.ММ.ГГГГ N и N об определении рыночной стоимости земельных участков (далее - отчет об оценке), выполненный "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 44 898 000 руб. и 86 214 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО3, представлено заключение о том, что отчеты об оценке, выполненные "данные изъяты" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 61 321 464 руб. 89 коп. и 101 515 437 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами, изложенными в заключении. Сомнений в правильности выводов, изложенных в указанном заключении судебной экспертизы, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о применении экспертом при определении рыночной стоимости объектов только сравнительный подхода, отсутствии корректировок на условия рынка и на удаленность от МКАД, необходимости учета фактора расположения объекта оценки относительно объектов, способных повлиять на стоимость земельного участка, не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и с учетом представленных пояснений эксперта, подтверждающих обоснованность, последовательность и объективность проведенного экспертного исследования, были правомерно судом отклонены.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Министерству имущественных отношений Московской области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи