Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6393/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-816/2020 по апелляционной жалобе ООО "Производственно-складская база "ВестСтрой" на решение Московского областного суда от 12 августа 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "ВестСтрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Производственно-складская база "ВестСтрой", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы общества как плательщика налога на недвижимое имущество и земельного налога.

Решением Московского областного суда от 12 августа 2020 года административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении земельного участка - в размере 97 255 950 руб, в отношении нежилого здания - в размере 12 672 247 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Производственно-складская база "ВестСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить названный выше судебный акт, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом допущены нарушения, которые привели к ошибочным выводам. Экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, неверно применены корректировки, не в полной мере учтены характеристики объектов, эксперт завысил стоимость земельного участка на 29%. Полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости принадлежащих административному истцу, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), и установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, административный истец является сосбтвенником земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка в размере 102 830 000 руб, нежилого здания - 12 787 284, 98 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке, составленный 27 ноября 2019 года оценщиком ООО "КорпоратФинанс", согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 67 675 000 руб. (земельный участок) и 7 489 000 руб. (нежилое здание).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерство имущественных отношений Московской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО N3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Как установлено статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для проверки достоверности отчета об оценке и обоснованности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объектов недвижимости назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз".

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 2 апреля 2020 года и дополнительной экспертизы от 07 июля 2020 года представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка составляет 97 255 950 руб, нежилого здания - 12 672 247 руб.

Судебная коллегия находит выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности мотивированными. Заключение содержит ссылки на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение с учетом письменных пояснений эксперта на замечания относительно экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки на заданную дату; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ООО "Производственно-складская база "ВестСтрой" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи