Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-6441/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-191/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кринум" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Кринум" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года:

общей площадью 1 896, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 112 018 000 рублей;

общей площадью 1 800, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 91 364 000 рублей;

общей площадью 8 251, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 394 739 000 рублей;

общей площадью 2 109, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 120 236 500 рублей;

общей площадью 1 508, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 76 178 000 рублей;

общей площадью 2 050 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 105 374 500 рублей;

общей площадью 5 119, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 259 483 000 рублей.

В обоснование требований указано, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 годаN40557, утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в необоснованно завышенном размере, что не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетами об оценке рыночной стоимости N N, N N, N N, N N, N N, N N,, N N от 23 апреля 2019 года, составленным "данные изъяты".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых зданий судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Определением Московского городского суда от 23 сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО7

В ходе рассмотрения дела по существу представитель административного истца Кустов С.Ю. заявил отказ от части административных исковых требований, касающихся установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. Определением суда от 18 сентября 2020 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 18 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

здания с кадастровым номером N в размере - 194 737 000 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 752 159 000 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 214 677 000 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 159 561 000 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 209 314 000 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 645 054 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. При назначении экспертизы судом не поставлен вопрос эксперту о допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты", положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности: расчет стоимости объектов исследования не соответствует действительной картине рынка офисной недвижимости города Москвы; не представлена информация об адресном ориентире объекта - аналога N2; некорректно определена корректировка на местоположение; отсутствует корректировка на ИРД; использована арендопригодная площадь, а не общая. Указанные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилых зданий.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилых зданий:

общей площадью 1 896, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

общей площадью 8 251, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

общей площадью 2 109, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

общей площадью 1 508, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

общей площадью 2 050 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

общей площадью 5 119, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 годаN N по состоянию на 1 января 2018 года и составляет:

здания с кадастровым номером N в размере - 270 317 212, 09 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 884 078 289, 50 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 318 192 524, 37 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 180 230 662, 29 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 302 745 066 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 697 997 647, 22 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, от 23 апреля 2019 года, составленные "данные изъяты"", согласно которым определена рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

При исследовании экспертного заключения "данные изъяты" установлено, что экспертом допущены ошибки в выборе объектов - аналогов, не применены необходимые корректировки на местоположение, удаленность от центра, в связи с чем суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

Заключением эксперта "данные изъяты" определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года:

здания с кадастровым номером N в размере - 194 737 000 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 752 159 000 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 214 677 000 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 159 561 000 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 209 314 000 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере - 645 054 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого здания, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что расчет стоимости объектов исследования не соответствует действительной картине рынка офисной недвижимости города Москвы; не представлена информация об адресном ориентире объекта - аналога N2; некорректно определена корректировка на местоположение; отсутствует корректировка на ИРД; использована арендопригодная площадь, а не общая. Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости нежилых зданий. Письменные пояснения эксперта ФИО9 к экспертному заключению с ответами относительно примененных им корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи