Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-654/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-521/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Эгира" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Эгира" (далее - ЗАО "Эгира"), являясь собственником нежилых зданий и нежилых помещений (далее - объектов недвижимости) обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной следующих объектов недвижимости:

- помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". 104 в размере 49 673 130, 51 рублей;

- помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". 100 в размере 21 510 798, 31 рублей;

- помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".101 в размере 11 272 128, 81 рублей;

- помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". 3 в размере 2 914 170, 34 рублей;

- помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". 3 в размере 3 942 972, 88 рублей, - помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 3 в размере 39 113 566, 95 рублей, - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". 3 в размере 19 639 963, 56 рублей, - помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес". 3 в размере 5 324 249, 15 рублей, - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". 3 в размере 3 762 326, 27 рублей, - здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".108 в размере 106 370 149, 15 рублей, - здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".2 в размере 89 406 208, 47 рублей, - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".6 в размере 90 594 355, 08 рублей, - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".5 в размере 207 972 443, 22 рублей, - здание с кадастровым номером N:1081, расположенное по адресу: "адрес".102 в размере 93 461 932, 20 рублей, - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".20 в размере 245 531 639, 83 рублей, - здание с кадастровым номером 77 N

N, расположенное по адресу: "адрес".1А в размере 220 403 954, 24 рублей, - помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".106 в размере 7 887 107, 63 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗС-17, исполненный оценщиком ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС".

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

- помещения с кадастровым номером 77 N в размере 40 803 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N в размере 18 998 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N в размере 10 757 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N в размере 5 830 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером 77: N в размере 6 311 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N в размере 36 255 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N:4376 в размере 29 765 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N размере 9 068 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N в размере 7 165 000 рублей, - здания с кадастровым номером N в размере 147 330 000 рублей, - здания с кадастровым номером N 106 275 000 рублей, - здания с кадастровым номером N в размере 131 856 000 рублей, - здания с кадастровым номером N размере 299 196 000 рублей, - здания с кадастровым номером 77 N в размере 105 572 000 рублей, - здания с кадастровым номером N в размере 269 877 000 рублей, - здания с кадастровым номером N в размере 1 629 426 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N в размере 328 021 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N в размере 5 018 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" и Правительство Москвы просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения повторное заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества "адрес" и Правительством Москвы.

Представители административного истца ЗАО "Эгира", административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений по средством электронной почты, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ЗАО "Эгира" является собственником следующих объектов недвижимости:

- помещение с кадастровым номером N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N, расположенное по адресу: "адрес".1А, - помещение с кадастровым номером 77:03:0002007:1886, расположенное по адресу: "адрес".106, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых помещений и нежилых зданий распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" утверждена следующим образом:

- помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 104 в размере 128 048 342 рублей;

- помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 100 в размере 97 641 951, 98 рублей;

- помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес".101 в размере 50 807 228, 34 рублей;

- помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 3 в размере 5 645 712, 40 рублей;

- помещение с кадастровым номером N адресу: "адрес". 3 в размере 6 141 197, 46 рублей, - помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 3 в размере 65 206 710, 89 рублей, - помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 3 в размере 31 301 648, 35 рублей, - помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 3 в размере 9 657 408, 15 рублей, - помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 3 в размере 7 023 572, 11 рублей, - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".108 в размере 257 862 866, 37 рублей, - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".2 в размере 188 968 711, 54 рублей, - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".6 в размере 211 330 150, 89 рублей, - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".5 в размере 405 796 884, 56 рублей, - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".102 в размере 226 619 730, 55 рублей, - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".20 в размере 694 114 466, 50 рублей, - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".1 в размере 2 896 981 276, 73 рублей, - помещение с кадастровым N по адресу: "адрес".1А в размере 472 067 657, 61 рублей, - помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес".106 в размере 16 643 427, 25 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/19-120743, N/ИСХ/19-121080, N/ИСХ/19-119268, N/ИСХ/19-117356, N/ИСХ/19-118550, N/ИСХ/19-130175, N/ИСХ/19-127051, N/ИСХ/19-127967, N/ИСХ/19-119226, N/ИСХ/19-120477, N/ИСХ/19-117736, N/ИСХ/19-121087, N/ИСХ/19-119657, N/ИСХ/19-121015, N/ИСХ/19-27067, N/ИСХ/19-27043, N/ИСХ/19-27050, N/ИСХ/19-119149 (т. 1 л.д. 67-84).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗС-17, исполненный оценщиком ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС", в соответствии с которыми стоимость объектов недвижимости составила:

- помещение с кадастровым номером N размере 49 673 130, 51 рублей;

- помещение с кадастровым номером N в размере 21 510 798, 31 рублей;

- помещение с кадастровым номером N в размере 11 272 128, 81 рублей;

- помещение с кадастровым номером N в размере 2 914 170, 34 рублей;

- помещение с кадастровым номером N в размере 3 942 972, 88 рублей, - помещение с кадастровым номером N

N в размере 19 639 963, 56 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 5 324 249, 15 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 3 762 326, 27 рублей, - здание с кадастровым номером N в размере 106 370 149, 15 рублей, - здание с кадастровым N в размере 89 406 208, 47 рублей, - здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1078 в размере 90 594 355, 08 рублей, - здание с кадастровым номером N в размере 207 972 443, 22 рублей, - здание с кадастровым номером N в размере 93 461 932, 20 рублей, - здание с кадастровым номером N в размере 245 531 639, 83 рублей, - здание с кадастровым номером N в размере 1 438 396 886, 44 рублей, - помещение с кадастровым номером N: N в размере 220 403 954, 24 рублей, - помещение с кадастровым номером N в размере 7 887 107, 63 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке, суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Агентство Русспромоценка" ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Агентство Русспромоценка" ФИО4, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗС-17, исполненный оценщиком ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 104 в размере 30 580 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 100 в размере 17 542 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".101 в размере 10 032 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 3 в размере 3 852 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 3 в размере 4 212 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". 3 в размере 37 171 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 3 в размере 16 427 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 3 в размере 6 337 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 3 в размере 4 521 000 рублей, - здания с кадастровым номером 77 N, расположенного по адресу: "адрес".108 в размере 137 630 000 рублей, - здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес".2 в размере 90 716 000 рублей, - здание с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".6 в размере 110 489 000 рублей, - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".5 в размере 302 229 000 рублей, - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".102 в размере 95 738 000 рублей, - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".20 в размере 263 843 000 рублей, - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".1 в размере 1 645 362 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".1А в размере 144 447 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".106 в размере 8 687 000 рублей.

Стороны с результатом судебной экспертизы не согласились, представили письменные возражения, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО5 (т.6 л.д.202-203).

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость определена экспертом в отношении:

- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 104 в размере 40 803 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 100 в размере 18 998 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".101 в размере 10 757 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 3 в размере 5 830 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 3 в размере 6 311 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 3 в размере 36 255 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 3 в размере 29 765 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 3 в размере 9 068 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 3 в размере 7 165 000 рублей, - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".108 в размере 147 330 000 рублей, - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".2 в размере 106 275 000 рублей, - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".6 в размере 131 856 000 рублей, - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".5 в размере 299 196 000 рублей, - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".102 в размере 105 572 000 рублей, - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".20 в размере 269 877 000 рублей, - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".1 в размере 1 629 426 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".1А в размере 328 021 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".106 в размере 5 018 000 рублей.

Представитель административного истца с заключением повторной судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам повторной экспертизы.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Эгира", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административными ответчиками сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административных ответчиков не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи