Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-67/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4253/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Мед" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ворлд Мед" (далее - ООО "Ворлд Мед") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, указывая на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 4 962 434 руб. 36 коп, 2 737 168 руб. 80 коп, 88 305 822 руб. 07 коп, 8 750 212 руб. 85 коп, 1 585 311 руб. 95 коп, 10 067 131 руб. 31 коп, 19 709 770 руб. 43 коп.

Рыночная стоимость помещений согласно отчету об оценке соответственно составила 2 556 000 руб, 1 356 000 руб, 54 031 000 руб, 4 662 000 руб, 757 000 руб, 5 401 000 руб, 11 014 000 руб.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на недвижимое имущество оргаанизаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец, уточнив заявленные административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости на основании результатов, определенных заключением судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 2 664 938 руб. 39 коп, 1 418 183 руб. 59 коп, 49 229 431 руб. 27 коп, 4 862 343 руб. 73 коп, 794 806 руб. 19 коп, 5 641 565 руб. 48 коп, 11 501 313 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.

ООО "Ворлд Мед" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых административный истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ворлд Мед" Исаев А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Ворлд Мед" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость вышеуказанных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 4 962 434 руб. 36 коп, 2 737 168 руб. 80 коп, 88 305 822 руб. 07 коп, 8 750 212 руб. 85 коп, 1 585 311 руб. 95 коп, 10 067 131 руб. 31 коп, 19 709 770 руб. 43 коп, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному "данные изъяты" ФИО4, составила соответственно 2 556 000 руб, 1 356 000 руб, 54 031 000 руб, 4 662 000 руб, 757 000 руб, 5 401 000 руб, 11 014 000 руб.

По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, отчет об оценке, подготовленный "данные изъяты" ФИО4, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 664 938 руб. 39 коп, 1 418 183 руб. 59 коп, 49 229 431 руб. 27 коп, 4 862 343 руб. 73 коп, 794 806 руб. 19 коп, 5 641 565 руб. 48 коп, 11 501 313 руб. 04 коп.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона о кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещений равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки, отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан и юридических лиц обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии рыночной стоимости единого объекта недвижимости, установленной экспертом, действительной рыночной стоимости недвижимости города Москвы, отсутствии анализа фактических данных о ценах сделок и предложений, о расчете арендных ставок в отношении объектов исследования ниже средних рыночных значений, о необходимости проведения анализа действующих договоров аренды не опровергают выводы суда, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом представленных пояснений эксперта, подтверждающих объективность, логичность и последовательность экспертного заключения, были правомерно судом отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение содержит исходную информацию, описание и результаты исследований, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, примененные экспертом корректировки являются достаточными и необходимыми.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи