Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-722/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-266/2020 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Универмаг "Юбилейный" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

закрытое акционерное общество "Универмаг "Юбилейный" (далее - ЗАО "Универмаг "Юбилейный") обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N

N указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества приказом Департаментом имущественных земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ИП ФИО4 Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ЗАО "Универмаг "Юбилейный" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 211 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" просит об отмене решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец, заявляя указанные требования, имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи. Заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, административный ответчик считает, что оплата за проведение судебной экспертизы должна быть возложена на административного истца, так как бремя доказывания лежит на административном истце.

Представители административного истца ЗАО "Универмаг "Юбилейный" административных ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений "адрес", заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", Департамент финансов "адрес", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом, в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов дела, ЗАО "Универмаг "Юбилейный" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, в отношении которого приказом Департаментом имущественных земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена кадастровая стоимость в размере 354 344 261 рубль 18 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных оценщиком ИП ФИО4, согласно которым определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N размере 122 415 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции на основании определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство эксперту ФИО5 поставив перед экспертом вопрос о соответствии представленных административным истцом отчетов об определении стоимости спорных объектов действующему законодательству и об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5, отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных оценщиком ИП ФИО4, признан не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N которая составила 174 211 000 рублей.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства РФ об оценочной деятельности. В связи с чем, судебная коллегия признает верной в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости судебную оценочную экспертизу, поскольку определенная в указанном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых зданий эксперт при производстве экспертизы придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Установленная решением Ярославского областного суда кадастровая стоимость спорного нежилого здания не противоречит результатам, полученным после проведения судебной экспертизы.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика расходов за проведенную повторную оценочную судебную экспертизу.

Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на Департамента имущественных и земельных отношений "адрес". Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы учел, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:20:080306:23 превышает его рыночную стоимость по состоянию на ту же дату в 50, 8%, то есть более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его имущества.

Выводы суда в части распределения по делу судебных расходов являются обоснованными. Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "адрес"" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Так, в материалы дела представлены заявление ООО "Ярэксперт" с указанием стоимости проведенной экспертизы, согласно которого стоимость производства судебной экспертизы составила 95 000 рублей.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объекта недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости по нежилому зданию, что не укладывается в приемлемый с точки зрения сложившейся правоприменительной практики диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложена на Департамент имущественных и земельных отношений "адрес".

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи