Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 66а-763/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казуровой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сандыга Ольги Александровны на определение Костромского областного суда от 16 октября 2020 года, которым по административному делу N 3а-186/2020 по административному исковому заявлению Сандыга О.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости назначена повторная судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, установил:

Сандыга О.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" примерно в "данные изъяты" по направлению на "данные изъяты", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с ВРИ: для садоводства и дачного строительства, обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. в сумме 4 410 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец заинтересована в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 10 981 370, 61 руб. Полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что нарушает ее права, как плательщика земельного налога. В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленный оценщиком ФИО8

Определением Костромского областного суда от 22 июня 2020 г, по ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и о рыночной стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ФИО10 поступило в суд.

Сандыга О.А. 16 октября 2020 года было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости оцениваемого объекта по состоянию на 1 января 2013 года, поручив ее проведение эксперту Скворцову А.И.

В этом же ходатайстве содержалась адресованная суду просьба об истребовании из Управления Росреестра по Костромской области копий договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с ВРИ для садоводства и дачного строительства в Красносельском районе за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. Кроме этого, административный истец просила истребовать из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" отчет о государственной кадастровой оценке названной категории земельных участков.

Определением Костромского областного суда от 16 октября 2020 года, в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО11 по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту ФИО12

Данным определением на административного истца возложена обязанность по оплате повторной экспертизы и перечислению на депозитный счёт Костромского областного суда денежных средств, предназначенных для оплаты проведения судебной экспертизы.

Производство по административному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе административный истец Сандыга О.А. просит о полной отмене определения Костромского областного суда от 16 октября 2020 г. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО13 составляет "данные изъяты" что значительно ниже стоимости услуг эксперта ФИО14 составляющей "данные изъяты". Оплатить расходы в таком размере административный истец возможности не имеет. Полагает, что имеются основания для возложения обязанности по оплате данной экспертизы на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. Кроме этого указывает на не разрешение судом ходатайства в части истребования упомянутых выше документов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по административному делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В судебное заседание не явились административный истец Сандыга О.А, административные ответчики администрация Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, заинтересованные лица Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, администрация Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, которые о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и поступившие на нее письменные возражения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 стати 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, в данном случае Костромского областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При этом необходимо отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу была назначена по ходатайству административного истца; при обсуждении кандидатуры судебного эксперта участники процесса не пришли к единому мнению, вследствие чего, кандидатура судебного эксперта определена судом. При этом, данных о наличии предусмотренных статьей 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, влекущих освобождение административного истца от уплаты сумм за проведение экспертизы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 78 и части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно возложил обязанность по внесению денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда на административного истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Доводы частной жалобы о чрезмерно высокой стоимости работ по проведению судебных экспертиз правовыми основаниями к отмене определения суда не являются.

Что касается довода жалобы о не разрешении ходатайства об истребовании дополнительных документов, то суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание административного истца, что названное ходатайство было разрешено судом протокольным определением в день вынесения обжалуемого судебного акта (л.д.184 т.2).

В частной жалобе не содержится иных доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сандыга Ольги Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Жудов Н.В.