Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-81/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г, при секретаре Казуровой В.Н, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3121/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 8 сентября 2020 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гранфорт-М" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С, представителя административного истца ООО "Гранфорт-М" Осокина А.В, заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", 29 ноября 2018 года опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 13 декабря 2018 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2, (приложение 1 (окончание), приложение 2), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", 27 ноября 2019 года опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 декабря 2019 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 2, (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 3, (приложение 1 (окончание), приложение 2), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Под пунктом "данные изъяты" в Перечень на 2019 год и пунктом "данные изъяты" в Перечень на 2020 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г "адрес"

Под пунктом "данные изъяты" в Перечень на 2019 год и пунктом "данные изъяты" в Перечень на 2020 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес"

ООО "Гранфорт-М", являясь собственником указанных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими с 1 января 2019 года пункты "данные изъяты" Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункты "данные изъяты" Перечня на 2020 год, ссылаясь на то, что указанные здания не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорных зданий в Перечни противоречит приведённым положениям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими с 1 января 2019 года пункты "данные изъяты" Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункты "данные изъяты" Перечня на 2020 год, с Правительства Москвы в пользу ООО "Гранфорт-М" взыскано "данные изъяты" рублей в счёт возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Вовк А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о несоответствии зданий признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно актам обследования, представленным в материалы дела, 26, 06% общей площади здания с кадастровым номером "данные изъяты" используется для размещения офисов, и "данные изъяты"% общей площади здания с кадастровым номером "данные изъяты" используется для размещения объектов бытового обслуживания, при этом представленные административным истцом поэтажные планы, экспликации и договоры аренды не опровергли выводов, изложенных в акте обследования.

Участвующим в деле прокурором Клевцовой Е.А, представителем административного истца Осокиным А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что включение здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019, 2020 годы не соответствует действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного нормативно-правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше "данные изъяты" кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем спорные здания ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Вышепоименованные здания, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель - "земли населенных пунктов", виды разрешенного использования: "эксплуатация производственно-складских зданий".

Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий.

Из материалов дела следует, что спорные здания включены в оспариваемые Перечни исходя из критерия их фактического использования на основании актов обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N "данные изъяты" от 16 марта 2018 года и N "данные изъяты" от 13 марта 2018 года.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления поименованных актов обследования, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом является Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Оценив акты обследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они не являются доказательством фактического использования более 20 процентов общей площади зданий для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Пунктами 3.4 - 3.6 Порядка в редакции, действующей на период проведения мероприятий по обследованию, установлено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия работником Госинспекции, уполномоченным на проведение указанного мероприятия, составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Порядку, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1.4 Порядка для целей налогообложения используются следующие понятия: офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров; объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

В пункте 1.5. Порядка определено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Так, согласно акту обследования N "данные изъяты" от 16 марта 2018 года, на основании которого включено в Перечни здание с кадастровым номером "данные изъяты" от общей площади здания используется для размещения офисов, "данные изъяты"% - под промышленность и производство.

Вместе с тем, из акта обследования и фототаблицы к нему, не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. На фотографиях с номерами "данные изъяты" отображён фасад здания с единственной вывеской "Комус". Из фотографий с номерами "данные изъяты", "данные изъяты" наглядно усматривается, что в данных помещениях здания осуществляется производственная деятельность. Остальные семь фотографий содержат изображения мебели, оргтехники. Их акта обследования следует, что все помещения, в которых имелось офисное оборудование, были отнесены к офисам, при этом связь деятельности, осуществляемой в этих помещениях, с производством, не исследовалась.

Вместе с тем, на фотографиях, отображающих оба вида деятельности запечатлены предметы с логотипом "Комус": компании, являющейся производителем бумаги, полиграфической, сувенирной продукции, что подтверждает довод административного истца о том, что ряд помещений, отнесённых к офисным, используются для обеспечения производственной деятельности арендатора.

Согласно акту обследования N 9041859/ОФИ от 13 марта 2018 года, на основании которого включено в Перечни здание с кадастровым номером "данные изъяты" от общей площади здания используется под бытовое обслуживание, "данные изъяты"% - под промышленность и производство.

Из семи фотографий, две фотографии не относятся к объекту исследования, так как отображают трёхэтажное здание, в то время как спорный объект является двухэтажным зданием.

Исходя из экспликации к поэтажным планам спорных зданий "данные изъяты"% помещений в них являются производственными.

В поименованных актах отсутствуют расчёт фактического использования площадей здания по видам деятельности, сведения о том, какие помещения были отнесены к офисам. Какие-либо данные, свидетельствующие об использовании более 20% общей площади зданий под офисы, бытовое обслуживание, не содержат.

Возражая относительно доводов административного ответчика о наличии оснований для включения зданий в Перечни, административный истец представил в материалы дела подробный расчёт фактического использования площадей здания по видам деятельности, подтверждённый договорами аренды, поэтажными планами, согласно которым под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания используется менее "данные изъяты"% площадей зданий.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы, а также контррасчёт, не представлены.

Представленные административным ответчиком в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и объявления из сети "Интернет" вопреки доводам жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не усматривается, используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку акты обследования обоснованно признаны судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения спорных зданий в Перечни, административный ответчик в нарушение положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств соответствия зданий критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи