Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-83/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-658/2020 по административному исковому заявлению Кузнецовой Натальи Валерьевны о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017, 2018, 2019 годы, утвержденных распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800, от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746, от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области и апелляционному представлению прокурора Московской области на решение Московского областного суда от 24 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Кругловой М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800, от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746 и от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость соответственно на 2017, 2018 и 2019 годы.

В пункт 1090 Перечня на 2017 год, в пункт 1215 Перечня на 2018 год и в пункт 1842 Перечня на 2019 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Кузнецова Н.В, являясь собственником данного здания, обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов Перечней, указывая, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни на 2017, 2018 и 2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 24 августа 2020 года административное исковое заявление Кузнецовой Н.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение Московского областного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то обстоятельство, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на нем возможно размещение объектов торговли и общественного питания, бытового обслуживания. Положения пункта 4 статьи 378.2 НК РФ говорят о правовой возможности размещения объектов торговли на земельном участке, а не об их фактическом размещении.

Прокуратура Московской области в своем представлении просила решение Московского областного суда от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривает размещение на нем объектов разного назначения, в том числе объектов торговли, к которым относятся магазины, объекты общественного питания, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ отнесение объекта недвижимости к торговому центру является бесспорным основанием для включения спорного здания в Перечень.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области представителем административного истца Кузнецовой Н.В. представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Прокурором прокуратуры Московской области, участвовавшим в рассмотрении административного дела, представлено заявление об отказе от апелляционного представления на решение Московского областного суда от 24 августа 2020 года.

В силу статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия на основании статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению поступившее заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.

При этом прекращение производства по апелляционному представлению согласно части 4 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций" определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Кузнецовой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание имеет наименование - "склад-магазин строительных материалов".

Из содержания технического паспорта нежилого здания "склад-магазин строительных материалов" следует, что из общей площади здания только помещение N площадью "данные изъяты" кв. м и помещение N площадью "данные изъяты" кв. м имеют назначение "торговый зал", что составляет менее 20 % от общей площади здания.

Указанные в документах технического учета характеристики нежилого здания не свидетельствуют о возможности отнесения здания к объектам, предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемых в части распоряжений обследование здания в установленном Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25, не проводилось.

Указанное здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "объекты придорожного сервиса".

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 (в редакции от 30 сентября 2015 года), вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса" (4.9.1) включает: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

В пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с пунктом 3.17 "ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 августа 2015 года N 1163-ст) к объектам придорожного сервиса относятся здания и сооружения, расположенные в придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Пунктом 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ придорожных полос автомобильных дорог и их использование осуществляются в соответствии с названным кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В пункте 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах сказано, что придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса" допускает размещение объектов, расположенных в придорожной полосе, предназначенных для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, и предусматривает особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса" не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, налогообложение которых осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области о том, что вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса" допускает, в том числе такие виды деятельности, как размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вид разрешенного использования - "объекты придорожного сервиса" - предполагает особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора прокуратуры Московской области от апелляционного представления на решение Московского областного суда от 24 августа 2020 года.

Производство по апелляционному представлению прокуратуры Московской области на решение Московского областного суда от 24 августа 2020 года прекратить.

Решение Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи