Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-89/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-73/2020 по административному исковому заявлению Вразовского Аркадия Алексеевича о признании недействующими Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 в части включения в зону осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (КУРТ - 44) принадлежащего Вразовскому Аркадию Алексеевичу на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N, части жилого дома с кадастровым номером N, нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N, нежилого здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером N, нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером N

по апелляционной жалобе Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на решение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Черновой М.Н, Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области Гладилиной А.В. и администрации городского округа Красногорск Марченковой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Базурова А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 утверждены Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области (далее также - Правила землепользования и застройки).

Данный документ опубликован в издании "Красногорские вести", N 170-171, 26 декабря 2017 года.

Вразовский А.А. обратился в Московский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежат 2 земельных участка площадью 1 075 кв.м и 472 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенных по адресу: "адрес", с размещенными на них объектами недвижимости, а также часть жилого дома с кадастровым номером N площадью 68, 9 кв.м по адресу: "адрес", которые Правилами землепользования и застройки отнесены к территориальной зоне КУРТ - 44 (зона комплексного устойчивого развития территорий), установленной, по его мнению, в нарушение положений статей 31 и 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку оно не учитывает сложившуюся планировку территории и существующее землепользование, не содержит такого вида разрешенного использования как "для индивидуального жилищного строительства", что нарушает его права и законные интересы, закрепленные Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе на жилище, установленные законодательством принцип обеспечения учета прав и законных интересов граждан при осуществлении градостроительной деятельности и принцип учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, Правила землепользования и застройки приняты без учета его мнения как собственника объектов недвижимости.

Также указывает, что в будущем существует возможность изъятия объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, и строительства на данной территории многоквартирного жилого дома.

Решением Московского областного суда от 20 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (далее также - Москомархитектура) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 названного кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административный истец оспаривает Правила землепользования и застройки в первоначальной редакции, которая не предусматривала для территориальной зоны в КУРТ - 44 такого вида разрешенного использования как "для индивидуального жилищного строительства", к которому относятся принадлежащие ему земельные участки.

Между тем данная редакция утратила силу в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки и изложением их в новой редакции решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 28 мая 2020 года N 357/28.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В связи с тем, что Правила землепользования и застройки в оспариваемой редакции утратили силу, внесенные изменения в Правила землепользования и застройки предусматривают в зоне КУРТ - 44 в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства", а материалы дела не содержат доказательств применения к административному истцу либо угрозы такого применения прежней редакции нормативного правового акта в оспариваемой им части, настоящее дело подлежало прекращению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Вразовского Аркадия Алексеевича о признании недействующими Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 в части включения в зону осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (КУРТ - 44) принадлежащего Вразовскому Аркадию Алексеевичу на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N, части жилого дома с кадастровым номером N, нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N, нежилого здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером N, нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером N прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова