Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-102/2021[88а-254/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лядова В.Л., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-394/2020 по кассационной жалобе административного истца Панова Владислава Борисовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 г. по административному иску военнослужащего Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Академия) "звание" Панова В.Б. об оспаривании действий Минобороны России, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца - адвоката Украинцева Н.Н, выступившего в поддержку доводов кассационного обращения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Панова В.Б. с требованиями о признании незаконными действий административного ответчика, связанных с невыплатой надбавки за особые условия прохождения военной службы в размере... % оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по Перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации (далее - Перечень) в период с 1 января 2017 г. по 7 июля 2018 г.

16 декабря 2020 г. административный истец через суд первой инстанции подал в Кассационный военный суд указанную жалобу, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого Панов В.Б, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к утверждению о том, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В этой связи им указывается, что нарушение его права на получения надбавки является длящимся, так как обязанность по её выплате административным ответчиком не исполнена до настоящего времени, что свидетельствует о незаконности применения к спорным правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Панов В.Б. с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N. при занятии которой ему выплачивалась спорная надбавка. В результате проведенных организационно-штатных мероприятий административный истец с 28 ноября 2016 г. назначен на одноименную должность воинской части с тем же условным наименованием, но переформированной в другую войсковую единицу с новым открытым наименованием. В Перечень переформированная воинская часть не вошла, в связи с этим с 1 января 2017 г. по 7 июля 2018 г. Панову В.Б. данная надбавка не выплачивалась.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 июля 2018 г. N 090 административный истец назначен слушателем Академии.

С административным исковым заявлением Панов В.Б. обратился в суд 8 июня 2020 г.

Все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся установления вышеперечисленных обстоятельств, в том числе те на которые обращается внимание в кассационном обращении, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частями 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего конкретизированы в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, касающихся факта нарушения его прав и соблюдения им срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая при установленных обстоятельствах и вышеперечисленных нормах права спорные правоотношения суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Панова В.Б. в суд следует исчислять с момента прекращения спорной выплаты, но непозднее августа 2018 г.

Материалами дела подтверждается, что Панов В.Б. действия административного ответчика оспорил в судебном порядке 8 июня 2020 года г, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку Панов В.Б. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суды правомерно отказали в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода о наличии в предполагаемом нарушении прав Панова В.Б. на получение спорной надбавки, не выплаченной ему за период с 1 января 2017 г. по 7 июля 2018 г, длящегося характера после 7 июля 2018 г. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку установленные судами обстоятельства таких сведений не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что правоотношения, связанные с неполучением спорной выплаты, прекращены убытием административного истца к новому месту службы, Академию, то есть 7 июля 2018 г.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Панова Владислава Борисовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2021 г.

Председательствующий В.Л. Лядов