Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-1/2021-(8а-2847/2020)[88а-224/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2020 по кассационной жалобе административного истца Вакуленко Валерия Николаевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 мая 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" в отставке Вакуленко В.Н. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

согласно решению Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г, оставленному без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 20 мая 2020 г, частично удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление:

- признаны незаконными приказы командира войсковой части N 1. от 10 сентября 2019 г. N "данные изъяты" об исключении Вакуленко из списков личного состава войсковой части N 2. и убытии к новому месту службы и от 20 сентября 2019 г. N "данные изъяты" об установлении ему денежного довольствия в объеме, определенном для военнослужащих, проходящих военную службу не на воинской должности;

- на командира войсковой части N 1. возложена обязанность по отмене указанных приказов, а на руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ - по перерасчету денежного довольствия Вакуленко за период с 1 сентября 2019 г. и его выплате.

В удовлетворении административного иска в части оспаривания приказов командира войсковой части N 1. об увольнении Вакуленко с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2020 г, административный истец просит отменить судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении требований, и принять в этой части новое решение об их удовлетворении.

В обоснование Вакуленко указывает на установленные судами нарушения командиром войсковой части N 1. порядка увольнения его с военной службы, которые выразились в не проведении с ним беседы и не ознакомлением с подсчётом выслуги лет на военной службе.

Кроме того, административный истец утверждает о незаконности его увольнения по истечении срока контракта, поскольку им своевременно был подан рапорт о заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, по которому командиром войсковой части N 1. было принято положительное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Судами установлены следующие обстоятельства по делу:

- Вакуленко, проходивший военную службу в войсковой части 20446 на основании контракта, заключенного 2 июня 2018 г. как с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, желая далее продолжить военную службу, в апреле 2019 г. обратился к командованию с рапортом о заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы;

- указанный рапорт был рассмотрен командиром войсковой части N 1 - должностным лицом, имеющим право заключать контракт о прохождении военной службы от имени Министерства обороны РФ, который принял по нему положительное решение и направил его для дальнейшей реализации в кадровый орган войсковой части N 1.;

- приказом командира войсковой части N 1. от 25 мая 2019 г. N 69 Вакуленко уволен с военной службы по снованию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, при этом перед изданием названного приказа индивидуальная беседа с Вакуленко не проводилась, с расчётом выслуги лет на военной службе не знакомился;

- приказом командира войсковой части N 1. от 10 сентября 2019 г. N "данные изъяты" Вакуленко исключен из списков личного состава войсковой части N 2. в связи с убытием к новому месту службы в войсковую часть N 1.;

- приказом командира войсковой части N 1. от 20 сентября 2019 г. N "данные изъяты" административный истец включён в списки личного состава указанной воинской части без назначения на воинскую должность;

- в соответствии с приказом того же должностного лица от 15 октября 2019 г. N "данные изъяты" Вакуленко с 4 апреля 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В частях 2 и 3 ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что для военнослужащих, имеющих воинское звание ниже полковника и капитана первого ранга, предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 50 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В статье 10 указанного Положения установлено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим.

Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, применительно к данному административному делу - командира войсковой части N 1, а не его обязанностью.

Это согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О, в соответствии с которой установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, указывал на право федерального законодателя устанавливать в этой сфере особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

Таким образом, поскольку на день издания приказа об увольнения с военной службы возраст Вакуленко превышал предельный возраст пребывания на военной службе, а новый контракт о прохождении военной службы с ним заключён не был, то выводы судов о законности этого приказа являются правильными.

Утверждение Вакуленко о том, что командир войсковой части N 1. заключил с ним в апреле 2019 г. новый контракт о прохождении им военной службы, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения в виду отсутствия в материалах дела доказательств о заключении такого контракта. В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено таких доказательств и самим Вакуленко.

Довод жалобы о том, что суд самоустранился от обязанности по установлению факта заключения в апреле 2019 г. между Вакуленко и командиром войсковой части 78292 нового контракта о прохождении военной службы противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 того же кодекса.

Суды правильно указали на то, что сам по себе факт не проведения с военнослужащим индивидуальной беседы перед его увольнением с военной службы не является безусловным основанием для его восстановления на военной службе, если отсутствие таковой не повлекло за собой нарушений прав военнослужащего.

Учитывая, что при увольнении Вакуленко с военной службы его права не были нарушены, то оснований для признания незаконным соответствующего приказа не имеется.

Поскольку требование об отмене приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части является производным от требования об отмене приказа об его увольнении с военной службы, то и оснований для его отмены суды обосновано не усмотрели.

Не соответствует действительности утверждение административного истца о том, что обжалуемые приказы подписаны лицом не имеющим на то полномочий - П.Д.В., поскольку судами установлено, что именно это лицо в соответствии с приказом командира войсковой части N 3. от 24 мая 2019 г. N 374 исполняло обязанности командира войсковой части N 1..

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Вакуленко В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 11 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков